Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А07-31604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31604/20
г. Уфа
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031; далее – истец, общество "Интерлизинг") к обществу с ограниченной ответственностью компания "Нефтемонтажстрой" (ИНН 0275071454, ОГРН 1100280030707; далее – ответчик, общество "Нефтемонтажстрой", общество "Компания НМС"); третье лицо: Валиахметов Артур Рафилович (далее – третье лицо); о взыскании 94 027 руб. 32 коп. штрафа, 145 946 руб. 90 коп. расходов по страхованию, 1500 руб. расходов по уплате комиссии,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2021 №192/20, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: в отсутствие третьего лица, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтемонтажстрой" о взыскании 94 027 руб. 32 коп. штрафа, 145 946 руб. 90 коп. расходов по страхованию, 1500 руб. расходов по уплате комиссии.

Определением от 26.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что третье лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела, а также учитывая возражения ответчика, определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 29.01.2021 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате страховой премии в размере 145 946 руб. 90 коп. отказать, поскольку истец как лизингодатель в соответствии с п. 6.2 Вариант 1 Генерального соглашения был вправе, но не обязан оплачивать за лизингополучателя страховую премию; в случае взыскания штрафа ходатайствует о его снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

От истца в материалы дела 10.02.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Интерлизинг" (лизингодатель) и обществом "Компания НМС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛД-02-0085/17 от 10.05.2017, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 1.2. договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель на основании договора купли-продажи № КП-02-0085/1 от 10.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Менеджмент» приобретает имущество, указанное в спецификации.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.05.2020 (п. 1.6.1. договора лизинга).

В п. 1.9 договора лизинга стороны определил следующие условия страхования предмета лизинга – вариант 1 в соответствии с п. 6.2. Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00014 от 10.05.2017, заключенного между сторонами. Страховая компания, выбранная по соглашению сторон ОАО «Альфастрахование», ОАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ», ООО «Абсолют Страхование», САО «ВСК», Либерти Страхование (АО) – только в части страхования КАСКО.

В соответствии с п.1.10 договора поручителем по договору лизинга является – ФИО2.

В соответствии с п. 1.12. договора лизинга Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС- 00014 от 10.05.2017 является неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с заявкой (приложение № 1) лизингополучатель просил провести операцию финансовой аренды (лизинга) в отношении автомобиля TOYOTA Camry, 1 шт., поставщик: ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» (л.д. 22).

На основании договора купли-продажи, заключенного между обществом «Альфа-Сервис Менеджмент» (продавец), обществом "Интерлизинг" (покупатель) и обществом "Компания НМС" (лизингополучатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять автомобиль TOYOTA Camry в количестве и комплектации, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи от 22.05.2017 общество "Интерлизинг" передало, а общество "Компания НМС" приняло автомобиль TOYOTA Camry, 1 шт. (л.д.48).

Во исполнение п. 1.10 договора лизинга, между обществом "Интерлизинг" и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №ПФ-02-0085/17 от 10.05.17 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом "Компания НМС" его обязательств, возникших из договора лизинга.

Согласно п. 6.2 вариант 1 Генерального соглашения предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем от всех рисков связанных с порчей или гибелью предмета, в страховой компании, наименование которой указано в договоре лизинга, с передачей подлинника договора страхования (КАСКО) лизингодателю и согласованием условий указанных договоров страхования с лизингодателем. Лизингополучатель в течение 2 рабочих дней с даты оплаты очередной страховой премии по договору страхования обязан предоставить лизингодателю платежное поручение с соответствующей отметкой банка о перечислении страховой премии (взноса).

Согласно пп. 6 п. 6.2. вариант 1 Генерального соглашения, в случае непредоставления лизингополучателем в указанные в настоящем Генеральном соглашении сроки договоров страхования (КАСКО и/или ОСАГО), а так же документов, подтверждающих оплату очередной страховой премии по заключенным договорам страхования, лизингодатель вправе заключить/продлить договор страхования и осуществить оплату премии по данному договору за лизингополучателя, выступая в данном случае агентом лизингополучателя, действующим от его имени и за его счет. При этом лизингополучатель обязуется возместить понесенные лизингодателем расходы с единовременной уплатой вознаграждения за агентские услуги лизингодателя в размере 1500 руб., в том числе НДС 20%, за один договор страхования на основании выставленного лизингодателем счёта в течение 2 рабочих дней с момента его получения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности предусмотренной п. 6.2. вариант 1 Генерального соглашения об обязательном страховании предмета лизинга, лизингодатель выступил в качестве агента лизингополучателя и от его имени и за его счет осуществил оплату премии по договору страхования за период 2018 и 2019 гг., что подтверждается страховым полисом № 17780V5000483 (л.д. 68-69).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по возмещению расходов по страхованию, а также по уплате штрафа и комиссии, истец направил в адрес ответчика и поручителя претензии №П193 от 14.09.2018 и №П284 от 24.07.2019 с требованием незамедлительно исполнить условия договора и оплатить очередную страховую премию (взнос) в согласованном со страховщиком размере, с предоставлением в адрес лизингодателя платежного поручения с соответствующей отметкой банка о перечислении страховой премии (взноса), а также оплатить штраф (л.д.19-20), а в последствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 145 946 руб. 90 коп. расходов по страхованию, 94 027 руб. 32 коп. штрафа, 1500 руб. расходов по уплате комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия договора лизинга №ЛД-02-0085/17 от 10.05.17, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства о финансовой аренде (лизинг) (параграф 6 глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель свои обязательства исполнил надлежащим образом, предмет лизинга передал во временное владение и пользование лизингополучателю.

Как предусмотрено ст. 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 21 Закона №164-ФЗ предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Из содержания договора лизинга следует, что условия страхования предмета лизинга содержатся в варианте 1 п. 6.2. Генерального соглашения, по условиям которого лизингополучатель обязан застраховать риск, связанный с порчей или гибелью предмета лизинга – автомобиля TOYOTA Camry.

Таким образом, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, как сторона по договору лизинга, должен был обеспечить выполнение принятых на себя обязательств в соответствии с договором лизинга.

Как было указано, в связи с неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных генеральным соглашением, истец понес расходы по страхованию предмета лизинга в размере 145 946 руб. 90 коп., а также уплате страховой премии в размере 1500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: страховой полис № 17780V5000483, платежное поручение от 05.08.2019 № 19402 на сумму 145 946 руб. 90 коп. с назначением платежа «оплата страховых полисов согласно реестру № ОДС-000641 от 05.08.2019», акт-отчет об оказании услуг к агентскому договору от 31.12.2009 № 34/А-2009, платежное поручение от 01.11.2018 № 167 (л.д. 68-73).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор лизинга, договор купли-продажи, страховой полис, платежные поручения, а также акт-отчет агента, суд установил факт несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга в размере 145 946 руб. 90 коп. и уплаты страховой премии в размере 1500 руб. и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства по возмещению указанных сумм.

Довод ответчика об отсутствии доказательств перечислении истцом страховой премии подлежит судом отклонению и опровергается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии обязанности у истца страховать предмет лизинга судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора и норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Факт оплаты страховой премии лизингодателем за лизингополучателя в свою очередь влечет для последнего обязанность по возмещению указанной суммы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов по страхованию предмета лизинга в сумме 145 946 руб. 90 коп. и уплате страховой премии в сумме 1500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 94 027 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 6.11 Генерального соглашения лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за нарушение условий о страховании, предусмотренных п. 1.9 договора лизинга и Генеральным соглашением.

По расчету истца сумма штрафа составила 94 027 руб. 32 коп., в том числе: за 2018 год – 46 852 руб. 32 коп. (2 342 616 руб. х 2%), за 2019 год – 47 175 руб. (2 358 749 руб. 97 коп. х 2%).

Ответчик ходатайствует о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что промедление в оформлении и предоставлении страхового полиса обусловлены фактическим отсутствием деятельности в связи с принятыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец заявил возражения относительно ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Промедление в оформлении страхового полиса вследствие принятых ограничительных мер судом отклоняется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

Основанием для снижения штрафа также не может служить не наступление страхового случая, так указанное противоречит основным началам гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлен к взысканию единовременный штраф в виде фиксированной суммы, подлежащей оплате лизингополучателем (2 % от суммы договора лизинга), а не штрафная неустойка (пени), которая рассчитывается за каждый день неисполнения указанного обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по страхованию предмета лизинга за 2018 г. и 2019 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 6.11 Генерального соглашения.

Представленный истцом расчет штрафа проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания штрафа, периода его начисления, арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в общей сумме 94 027 руб. 32 коп. (46 852 руб. 32 коп. + 47 175 руб.) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7829 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Нефтемонтажстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 946 руб. 90 коп. расходов по страхованию, 94 027 руб. 32 коп. штрафа, 1500 руб. расходов по уплате комиссии, а также 7829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова