Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А43-10337/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-10337/2025

г. Нижний  Новгород                                                                                                18 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-274) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Турановой Д.В., дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2) ФИО1, г. Нижний Новгород,

3) ФИО2, г. Нижний Новгород,

4) ФИО3. г. Нижний Новгород,

5) ФИО4, г. Нижний Новгород,

6) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 84 366 руб. 49 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1-6 не явились (извещены),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 84 366 руб. 49 коп. ущерба, причиненного в результате залива имущества, расположенного по адресу: <...>, имевшего место 30.12.2022, в порядке регресса (полис EKR224860024).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью привлечения третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил готовность оплатить ущерб в сумме 84 366 руб. 49 коп., на основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, ко дню предварительного судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 14.07.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <...>, в результате чего пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой проведены ремонтные работы.

Согласно комиссионному акту ущерб имуществу в указанной квартире причинен в результате течи стояка ГВС.

На момент происшествия квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) по полису EKR224860024.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 84 366 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного ущерба в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ. По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества как страховой случай произошло по вине товарищества собственников жилья, нарушившего обязанности по управления многоквартирным домом.

По утверждению истца, ответчик является виновным в причинении вреда, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащем содержанием общедомового имущества.

Позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Материалами дела установлено, что АО «ДК Московского района» на момент пролития осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 15А по Сормовскому шоссе г.Нижнего Новгорода, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждено в отзыве на иск.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в силу пункта 5 которого в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, положенного на этих сетях.

Изучив представленные по делу доказательства и их совокупность, суд приходит к выводу, что причиной пролива явился пролив стояка ГВС, входящего в состав общедомового имущества, техническое обслуживание и ремонт  которого возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше правовых норм, ответственность за надлежащее состояние трубопровода ГВС лежит не на титульных владельцах спорной квартиры или её собственнике, а на ОАО «ДК Ленинского района», осуществляющем управление многоквартирным домом и отвечающим перед собственниками МКД за надлежащее содержание общего имущества дома № 5 по ул. Молитовская, г. Нижний Новгород.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке, регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вступая в правоотношения по управлению многоквартирным домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако, несоблюдение Правил № 491 привело к прорыву системы ГВС и, как следствие, к заливу квартиры страхователя.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты осмотра общего имущества, а именно осмотров сантехнического оборудования многоквартирного дома, в том числе в квартире № 45  дома № 5 по ул. Молитовская, г. Нижний Новгород.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, актом осмотра помещения от 11.01.2023, составленным с участием собственника застрахованного имущества и работников ОАО «ДК Ленинского района».

Размер ущерба определен на основании отчета № 542-172-4626939-22, составленного ООО «Аленбер», и составил 84 765 руб. 38 коп. с учетом износа и 85 464 руб. 07 коп. без учета износа. Страховая организация во исполнение договора добровольного страхования имущества выплатила страховое возмещение в размере 84 366 руб. 49 коп. платежными поручениями от 24.03.2023 №№ 348076, 348078, 348079, 348080.

Таким образом, факт наличия убытков и их размер подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Противоправность поведения Управляющей компании заключается в ненадлежащем исполнении возложенного на нее законом и Договором управления обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание доказанность совокупности элементов деликтной ответственности, а также размер ущерба, установленного на основании калькуляции стоимости ремонта суд удовлетворяет исковые требования СПАО «Ингосстрах», возложив ответственность за пролитие помещения на ответчика ОАО «ДК Ленинского района».

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 366 руб. 49 коп. ущерба, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина