Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-228745/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228745/2018
28 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Жулебино – 1»

на определение от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Жилищно-строительному кооперативу «Жулебино – 1»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Жулебино – 1» (далее – ЖСК «Жулебино – 1», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05.402133-ТЭ от 01.03.2011 в размере 46 709 руб. 87 коп., неустойки в размере 5 605 руб. 19 коп., неустойки начисленной с 19.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, апелляционная жалоба ЖСК «Жулебино – 1» на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЖСК «Жулебино – 1» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ЖСК «Жулебино – 1» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции направленная судом корреспонденция с содержанием копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу государственной регистрации ЖСК «Жулебино-1» возвращена в адрес суда за истечением контрольных сроков хранения в отделении почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009, признав причины пропуска срока неуважительными, возвратил жалобу заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФГУП «Почта России» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения общества с заявлениями в ФГУП «Почта России» в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-228745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин