Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А65-15622/2020

1821/2020-216769(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15622/2020

Дата принятия решения – 02 октября 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН30716901800293 , ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 455 000 руб.

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 № 5083/08,

диплом;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2020 года;

диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее по тексту – ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 455 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года было отменено Решение Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2020 года, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании 29.09.2020 года представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 29.09.2020 года представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в возражениях на исковое заявление, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года в 14 ч.10 мин. при обследовании санитарно- экологического состояния территории Советского района города Казани на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:2162 выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно осуществлен сброс от зимней уборки улиц на общей площади 210 кв.м., объемом 280 куб.м.

По данному факту нарушения природоохранного законодательства, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан был составлен Акт экологического обследования состояния территории № 16 от 14.01.2019 года.

Для исследования и изучения отхода на месте обнаружения нарушения природоохранного законодательства, ведущим специалистом ЦСИАК ФИО5 были отобраны пробы снега( акты отбора проб № 7 и № 8 от 14.01.2019 года).

Протоколами № 20, № 21, № 24 от 18 января 2020 года были получены результаты количественного химического анализа пробы и результаты токсикологического анализа. Итоговым результатом проведенного анализа, явилось заключение по отнесению отхода к четвертому классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика протокола № 023969 22.01.2019 года об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ и в последующем вынесено постановление № 16 от 31.01.2019 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:16:120601:2162, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, 2 км. к северо- западу от с.Константиновка на праве собственности принадлежит ООО «Строительная компания ФаРус».

25.12.2018 года между ООО «Строительная компания ФаРус» и ООО «Чистопольский Автодор» был заключен договор аренды данного земельного участка.

В свою очередь, ООО «Чистопольский Автодор» заключил договор субаренды № ЗУ12/18 части земельного участка с ООО «АМИ Групп».

Последний в свою очередь заключил договор субаренды № 12/18 части земельного участка с ФИО2.

Исходя, из вышеизложенного следует, что конечным землепользователем части земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:2162 является ФИО2, который согласно Выписке из ЕГРН с 29.06.2007 года является Индивидуальным предпринимателем.

По методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 на основании акта экологического обследования состояния территории от 14.01.2019 года, протокола об административном правонарушении № 023969 от 22.01.2019 года, постановления о назначении административного наказания № 16 от 31.01.2019 года, протокола ЦСИАК МЭПР РТ № 24 от 18.01.2019 года, заключения ЦСИАК МЭПР РТ по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом ( биотестирование) № 24 от 18.01.2019 года, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.01.2019 года, истцом был произведен расчет размера взыскания вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почве территории земельного участка с кадастровым номером 16:16:120501:312 Советского района г.Казани, согласно которому размер ущерба составил 455 000 руб.

В адрес ответчика истцом 03.04.2019 года № 958/07 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку вред в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, заявитель обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении истца, в отзыве ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункты 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Судом установлено, что между ООО «АМИ Групп» и ФИО2 заключен договор субаренды № 12/18 на земельный участок с кадастровым номером 16:16:120601:2162, на основании которого землепользователем на момент проведения проверки являлся ФИО2.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и

причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого почве, связанного со складированием снега на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:2162.

С учётом приведённых норм закона и разъяснений по их применению иск может быть удовлетворён при условии представления истцом доказательств негативного изменения состояния почвы; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и таким изменением; доказательств размера причинённого почве вреда.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 в качестве юридически значимого обстоятельства указано о причинении вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

В качестве подтверждения причинения ответчиком вреда почве истец ссылается на акт экологического обследования состояния территории № 16 от 14.01.2019 года, акты отбора проб № 7, № 8 от 14.01.2019, протокол № 023969 от 22.01.2019 года, заключение по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом от 18.01.2019.

Вместе с тем указанные доказательства не могут служить основанием для вывода о причинении действиями (бездействиями) ответчика вреда почве.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Министерством экологии в ходе осмотра территории в присутствии специалиста ЦСИАК МЭПР РТ и старшим специалистом 3 разряда ЦТУ МЭПР РТ были отобраны пробы снежной свалки и снега (талая вода) , что подтверждается актами отбора № 7 и № 8 от 14.01.2019 года.

Указанные акты содержат лишь подпись специалиста истца. Сведений о присутствии при отборе проб почвы иных представителей истца и представителей ответчика акты отбора не содержат. Также как и отсутствует информация о том, производился ли отбор проб снега с применением каких-либо специальных сертифицированных средств.

Как следует из материалов дела истцом был произведен расчет размера взыскания

за вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почве территории земельного участка с кадастровым номером 16:16:120501:312 Советского района г.Казани, согласно которому размер ущерба составил 455 000 руб.

Расчет размера вреда выполнен истцом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

При этом, из актов отбора проб следует, что местом отбора проб является иной земельный участок с кадастровым номером 16:16:120601:2162, что так же подтверждается и иными доказательствами приложенными истцом к заявлению о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Специалистами не была определена площадь загрязненного участка путем определения географических координат, в связи с чем так же невозможно определить фактическое место нахождения сброса снега, которое легло в основу расчета вреда.

Иные расчеты, по земельному участку с кадастровым номером 16:16:120601:2162 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при расчете размера взыскания вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО6, применена формула, где определена плотность снега, которая, по мнению инспектора, составила - 0,25.

Однако в материалах дела сведения об определении при отборе проб плотности снежной свалки (снега) отсутствуют.

По мнению суда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства того, что при расчете размера ущерба истцом были взяты пробы и определены размеры именно того участка, на котором было выявлено нарушение.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о получении доказательств истцом с нарушением законом установленного порядка и исключают достоверность самих актов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, как в районном суде, так и в арбитражном суде, приводит довод о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда окружающей среде, а также ответчик указывает в своих возражениях на доказательства, добытые истцом с нарушением закона.

Доводы истца не позволяют установить факт уничтожения ответчиком плодородного слоя почвы в связи со складированием снега, пробы почвы на предмет определения ее загрязнения не отбирались.

В основу заявленных требований положен только сам факт нахождения снега на почве в зимний период, что само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда почве.

При этом захламления земельного участка именно отходами производства и потребления установлено не было, поскольку, снег, в свою очередь, не относится к твердым производственным и бытовым отходам.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимой для взыскания причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 6:51:12

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна