Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-104767/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104767/2017
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "РУССЭКСПЕРТ" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А; Россия 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 26, 18, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОГРЕС" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании 14 419,71 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от  03.05.2018);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "РУССЭКСПЕРТ" (далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕС" (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 12 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 419 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения задолженности.

Определением суда от 13.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, назначил судебное заседание, предложил Истцу уточнить предмет и основание иска, определиться с суммой исковых требований, Ответчику было предложено представить отзыв на иск.

Ответчик, извещенный о месте времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил.

Представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял измененные  исковые требования.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 74/П на проведение работ по оценке соответствия лифтов в течение срока в форме технического освидетельствования (далее Договор).

Предметом Договора являлось проведение работ по оценке соответствия четырех лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Колтуши, <...>.

Работы Истцом были выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний. 11.02.2016 года Истец и Ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ. Истец направил Ответчику счет на их оплату.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Однако, в нарушении условий Договора Ответчик работы не оплатил, задолженность  за Ответчиком составила в размере 12 000,00 руб.

04.08.2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.  

В обосновании своих требований Истец представил, кроме выше указанных доказательств, следующие доказательства: техническое задание к Договору от 04.02.2016,  акты периодического технического освидетельствования  лифта от 12.02.2016, акт № 52 от 11.02.2016  на сумму 12 000 руб.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг Ответчиком не представлено.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными.

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше.

Не заявил о фальсификации доказательств (акты периодического технического освидетельствования  лифта от 12.02.2016, акт № 52 от 11.02.2016  на сумму 12 000 руб.)

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за Ответчиком на сумму 12 000 руб. 00 коп.

         В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету Истца, возражения которому Ответчиком не представлены, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 года по 23.05.2018 года составляет 2419,71  руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

        Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке  ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды,  на сумму 12000 рублей, начиная с 24.05.2018 года по дату фактической уплаты,  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Излишне уплаченная взыскателем  государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "РУССЭКСПЕРТ" 2 600  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕС в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "РУССЭКСПЕРТ" 12  000 руб. 00 коп. задолженности по Договору № 74/П на проведение работ по оценке соответствия лифтов в течение срока в форме технического освидетельствования от 04.02.2016, 2 419  руб. 71  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2016 по 23.05.2018, и начиная с 24.05.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 000  руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующий в соответствующие периоды за каждый день просрочки по дату фактической уплаты, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "РУССЭКСПЕРТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.