Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А44-9163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2022 года

Дело №

А44-9163/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО3 (доверенность от 13.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО4 (доверенностьот 20.07.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А44-9163/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конкорд», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об этом 03.03.2018 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 20.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы 28.07.2018 в газете «Коммерсантъ».

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением от 28.02.2019, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на данные бухгалтерского баланса Общества за 2016 год и оспаривает вывод судов о том, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества по состоянию на <***>. Также податель жалобы не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. ФИО1 утверждает, что им переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у Общества дебиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, ссылка суда не приговор Новгородского районного суда от 31.10.2020 является несостоятельной и не может служить основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 22.07.2009; присвоен основной государственный номер (ОГРН) 10978471928169.

Основным видом деятельности должника являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД ОК 029-2014).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся единственным участником Общества и исполнял обязанности его руководителя с момента создания Общества до даты возбуждения в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, указав следующие основания.

После возникновения признаков неплатежеспособности ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); по мнению конкурсного управляющего, обязанность ФИО1 по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением возникла 04.04.2016, а за период с 04.04.2016 по 10.11.2017 у должника возникли обязательства на общую сумму 820 509 521 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ФИО1 определения суда от 26.11.2018 об обязании передать документы Общества.

Третьим основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал заключение сделки (договора об открытии невозобновляемой кредитной линии), которая повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов и невозможность полного удовлетворения их требований.

Вступившим в законную силу приговором суда от 31.10.2020 по уголовному делу № 1-115/2020 установлено, что на основании представленных ФИО1 документов, в том числе справок от 24.07.2015 № 137 и от 05.05.2015 № 80, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о финансовом состоянии Общества, ООО «ЛТ-Строй», комитетом по проблемным активам Банка вынесено решение от 10.12.2015 № 322§11, которым одобрено заключение Новгородским отделением № 8629 Банка с Обществом договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (прим. № 829-3-103215с) на сумму 102 734 924 руб. 89 коп., а также договора поручительства с ООО «ЛТ-Строй» (т. 5, л.д. 133, оборот, стр. 4 приговора).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, заявленные в обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2016 - 2018 годах, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к спорным отношениям в этой части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указала, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества <***>, поскольку Общество имело неисполненные обязательства, просроченные более трех месяцев, требования кредиторов по которым включены в реестр требований кредиторов, невозможность удовлетворения требований кредиторов связывает, в том числе, с заключением ФИО1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8629-З-103215-с.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2015 оборотные активы должника составляли запасы 5 686 000 руб., дебиторская задолженность – 5 280 000 руб., внеобротные активы (строка баланса 1150) составляли основные средства на сумму 1 190 228 руб.

При этом размер кредиторской задолженности на отчетную дату составил 397 065 000 руб., заемные средства (по долгосрочным и краткосрочным обязательствам) составили 945 796 000 руб.; непокрытый убыток по итогам финансового года составил 76 354 000 руб. (т. 4, л.д. 121-123).

Как правильно указал суд первой инстанции, подписывая кредитный договор <***> и рассчитывая за счет полученных денежных средств погасить задолженность по ранее выданным кредитным договорам в 2011 и 2014 годах, заключенным с Банком, ФИО1 должен был понимать, что должник не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на бухгалтерский баланс 2016 года отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли ранее, по итогам 2015 года, а в 2016 году за счет неправомерно привлеченных кредитных средств образовалось увеличение кредиторской задолженности.

На момент заключения кредитного договора в 2016 году у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «Воронцовский фонд» в размере 2 863 151 руб. 50 коп., установленные решением Псковского городского суда Псковской области от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015.

Впоследствии на основании этого обязательства определением суда от 22.02.2018 по делу № А44-9163/2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, а требования ООО «Воронцовский фонд» включены в реестр требований кредиторов.

При этом в отзыве на заявление ООО «Воронцовский фонд» Общество признало наличие признаков неплатежеспособности, ссылаясь на наличие задолженности перед заявителем в размере 2 874 409 руб. 38 коп. (т. 8, л.д. 112).

После вынесения решения Псковского городского суда Псковской области от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015 у Общества возникли обязательства перед Банком по договору от <***> № 8629-3-103115 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с ООО «Аркажская слобода» на основании договора поручительства, заключенного с Обществом <***>, в размере 1 089 532 514 руб. 49 коп.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов Общества в указанной сумме как обеспеченные залогом имущества должника.

Установленные в рамках уголовного дела № 1-115/2020 незаконные действия ответчика по получению кредита указывают на то, что предпринятая ФИО1 стратегия бизнеса являлась недобросовестной и не принесла желаемых результатов, напротив, привела к увеличению долговых обязательств должника.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 04.04.2016.

Конкурсный управляющий также просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ей документации и имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением суда от 20.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Как указала конкурсный управляющий, ФИО1 передана часть бухгалтерской и иной документации, в том числе печати Общества, а также 86 папок с бухгалтерскими документами должника, бухгалтерская база 1С Предприятие.

Впоследствии конкурсный управляющий дважды обращалась в суд об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением от 26.11.2018 суд обязал ФИО1 в течение десяти дней со дня вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ФИО6 следующие документы: договоры купли-продажи от 27.09.2017 № 10, 11, 12, 13, договор купли-продажи от 25.09.2017 № 9, заключенные с ООО «Финанс-Сервис» на общую сумму 168 700 000 руб., договор без даты и номера, заключенный с ООО «ЮЛЛС» на общую сумму 3 700 000 руб., договор на приобретение оборудования Flo Tenk, а также паспорта на приобретенные изделия, документы, подтверждающие передачу под отчет ФИО1 денежных средств в размере 5 327 706 руб. 90 коп. руб. за период январь 2012 - июнь 2018 года, договор/контракт от 18.11.2016 (уникальный номер 53110001730), заключенный с ООО «ТНС энерго Великий Новгород», а также документы, связанные с его исполнением.

Определением от 03.07.2019 суд обязал ФИО1 в течение десяти дней со дня вынесения определения передать конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества в отношении ООО «ПМХ» в размере 7 200 руб. и ООО «Безопасность» в размере 56 000 руб.

Неисполнение ФИО1 определения суда от 26.11.2018 об обязании передать документы, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как указал конкурсный управляющий, по сведениям, указанным в бухгалтерской базе «1С Предприятие» должником и ООО «Финанс-Сервис» заключены договоры купли-продажи от 27.09.2017 № 10, 11, 12, 13, а также договор купли-продажи от 25.09.2017 № 9 на общую сумму 168 700 000 руб. Сумма по договорам не оплачена; копии договоров и иные документы о взаимоотношениях должника и ООО «Финанс-Сервис» не представлены. Также в базе «1С Предприятие» содержится информация о договорах без дат и номеров, заключенных должником и ООО «ЮЛЛС» на общую сумму 3 700 000 руб. Указанная сумма оплачена частично, задолженность составила 2 635 437 руб. 30 коп. Копия договора с ООО «ЮЛЛС», а также иные документы о взаимоотношениях должника с указанной организацией не представлены. При этом бывший руководитель должника является единственным участником и руководителем ООО «ЮЛЛС».

Кроме того, бывшим руководителем переданы документы на комплектующие линейного сооружения «Очистные сооружения ливневых стоков с сетями ливневой канализации», а именно руководство по эксплуатации и установке смотровых, распределительных колодцев Flo Tenk; остальные документы, а именно договор купли-продажи, договор на приобретение оборудования Flo Tenk, а также паспорта на приобретенные изделия не переданы.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность провести анализ указанных сделок, происходит необоснованное увеличение текущих расходов (по непереданному договору энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» начисляются текущие платежи, взыскиваемые с должником в судебном порядке), отсутствует возможность проанализировать и взыскать дебиторскую задолженность.

Данные обстоятельства подателем жалобы документально не опровергнуты.

Доказательств исполнения определений суда об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника не представлено.

Третьим основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является заключение сделки (договора об открытии невозобновляемой кредитной линии), которая повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов и невозможность их полного удовлетворения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения выявленной конкурсным управляющим сделки, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу приговором суда от 31.10.2020 по уголовному делу № 1-115/2020 установлено, что на основании представленных ФИО1 документов, в том числе справок от 24.07.2015 № 137 и от 05.05.2015 № 80, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о финансовом состоянии Общества, ООО «ЛТ-Строй», комитетом по проблемным активам Банка вынесено решение от 10.12.2015 № 322§11, которым одобрено заключение Новгородским отделением № 8629 Банка с Обществом договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (прим. № 829-3-103215с) на сумму 102 734 924 руб. 89 коп., а также договора поручительства с ООО «ЛТ-Строй» (т. 5, л.д. 133, оборот, стр. 4 приговора).

Согласно пункту 2.5 договора ФИО1 подтвердил, что в отношении Общества не возбуждались судебное, арбитражное или административное производство в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности Общества надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, тем самым ввел в заблуждение сотрудников Новгородского отделения № 8629 Банка относительно наличия решения Псковского городского суда от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015 о взыскании задолженности с Общества, ООО «ЛТ-Строй» в пользу ООО «Воронцовский фонд», достоверно зная о наличии такого решения ввиду того, что ФИО1 лично присутствовал на заседании по рассмотрению дела № 2-4817/2015, где признал исковые требования (т. 5, л.д. 134, стр. 5 приговора).

ФИО1, являясь генеральным директором Общества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем представления в Новгородское отделение № 8629 Банка заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о финансовом состоянии Общества и ООО «ЛТ-Строй» в период с 31.03.2015 по 30.12.2016, незаконно получил в Новгородском отделении № 8629 Банка кредит в размере 102 734 924 руб. 89 коп., в результате которого причинил Новгородскому отделению № 8629 Банка крупный ущерб в указанном размере (т. 5, л.д. 135, стр. 7 приговора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО1 как генерального директора Общества носили постоянный и систематический характер, направленный на получение денежных средств путем заключения кредитного договора.

Вместе с тем ФИО1 как генеральный директор Общества знал о наличии обязательств перед ООО «Воронцовский фонд», однако о данном обстоятельстве не сообщил.

Таким образом, незаконные действия ФИО1 по заключению договора невозобновляемой кредитной линии от <***> № 8629-3-103215с на сумму 102 734 924 руб. 89 коп. привели к увеличению долговой нагрузки на Общество, имущественных требований и невозможность их полного удовлетворения. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов определением суда от 30.11.2018.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко