Решение от 20 января 2021 г. по делу № А53-37839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37839/20
20 января 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления социальной защиты населения Сальского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Климатехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора; взыскании 1 080 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Управление социальной защиты населения Сальского района обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Климатехника» о расторжении муниципального контракта № 23 от 03.03.2020, о возврате денежных средств в сумме 1 080 000,0 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.

От ответчика приобщен отзыв с приложенными документами, которым иск не признал.

Истец исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

03.03.2020 между Управлением социальной защиты населения Сальского района (заказчик) и ОАО «Климатехника» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №23.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей (приобретение путевок) в санаторных оздоровительных лагерях круглогодичного действия в летний период 2020 года.

Согласно пункту 1.2. контракта место оказания услуг по оздоровлению детей: специализированное учреждение, оказывающее услуги по организации оздоровительного отдыха детей, на Черноморском побережье, Краснодарского края в Туапсинской курортной зоне, с. Лермонтово, пансионат «Лазурный».

Согласно пункту 1.4. контракта – количество оказываемых услуг: количество путевок – 50 штук.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 080 000 руб.

Срок оказания услуг с 07.08.2020 по 30.08.2020.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием действия непреодолимой силы и их последствий: землетрясение, наводнение, пожар, ураган, смерч, сильные снежные заносы, гололед и гололедица, другие признанные официально стихийные бедствия, а также военные действия, массовые заболевания, забастовки, ограничения перевозок, запрет торговых операций вследствие применения международных санкций и другие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

В соответствии с пунктом 8.3 контракт может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон, либо по решению суда на основании требований одной из сторон.

Во исполнение контракта заказчик перечислили на расчетный счет исполнителя 1 080 000 руб. согласно платежному поручению № 112157 от 24.04.2020.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, вызванных распространением коронавирусной инфекции услуги исполнителем не оказаны, отдых и оздоровление детей не осуществлено.

Требования истца мотивированы наличием объективных непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и изданием органами государственной власти нормативно-правовых актов, накладывающих ряд ограничений на деятельность организаций отдыха и оздоровления детей.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению истца, является основанием для прекращения обязательств сторон по контракту ввиду невозможности исполнения.

В связи с принятием 05.04.2020 Постановления Правительства Ростовской области №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", 25.06.2020 письмом № 5861 и 08.07.2020 письмом № 6179 заказчиком было направлено требование о расторжении муниципального контракта и о возврате денежных средств.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 – 782 (статья 783 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 03.03.2020 между сторонами заключен муниципальный контракт №23 на оказание услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей (приобретение путевок) в санаторных оздоровительных лагерях круглогодичного действия в летний период 2020 года.

25.06.2020 письмом № 5861 и 08.07.2020 письмом № 6179 истец направил ответчику требование о расторжении муниципального контракта и о возврате денежных средств.

Спорный контракт заключен 03.03.2020 на организацию оздоровительного отдыха детей (50 путевок) с планируемым сроком пребывания в пансионате «Лазурный» с 07.08.2020 по 30.08.2020.

Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика по платежному поручению от 24.04.2020 № 112157.

Услуги не были оказаны.

После заключения спорного контракта приняты нормативные правовые акты, исключившие возможность оказания услуг, предусмотренных контрактом в обозначенный сторонами период.

Так, Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 11 мая 2020 г. N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией и недопущения ее распространения высшие должностные лица субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также принятию решений о приостановке (ограничении) деятельности в отношении отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В пункте 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений названного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом Методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В пункте 3.3. Методических рекомендаций МР 3.1/2.1.0182-20, утверждённых письмом Роспотребнадзора от 20.05.2020 N 02/9876-2020-23 «О результатах рассмотрения предложений Ростуризма в рекомендации по организации работы санаторно-курортных учреждений в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», указано, что отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания, за исключением отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в Арктической зоне Российской Федерации. Организация отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в городах федерального значения, может осуществляться в субъектах Российской Федерации, граничащих с ними.

При заключении спорного контракта заказчик и исполнитель не могли предвидеть введение запрета на возможность организации отдыха детей из Ростовской области в оздоровительном учреждении, расположенном на территории Краснодарского края.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о возможности исполнения им контракта в иной период, после снятия введенных ограничений.

Действительно, в целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) введена специальная норма, допускающая в 2020 году по соглашению сторон изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (часть 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, введенные требования к организации отдыха и оздоровления детей по принципу проживания в соответствующем субъекте Российской Федерации не сняты.

Отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 июня 2020 г. № 16 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи» в редакции Постановления Главного государственного врача РФ от 02.12.2020 №39, ограничения продлены до 01.01.2022.

Таким образом, в 2021 году оказание услуг не представляется возможным.

Дополнительное соглашение к контракту не заключено.

В указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, исполнение контракта возможно в летнем сезоне 2021 года, признаются судом необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что невозможность достижения результата по контракту вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон контракта и за которые ни одна из них не отвечает.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании 1 080 000 рублей, оплаченных истцом ответчику при заключении договора.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при отказе заказчика от договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Поскольку истцом перечислено 1 080 000 руб. в качестве платежа за услуги, факт оказания которых не подтвержден, и заказчик направил претензию о возврате средств, что свидетельствует о его отказе от исполнения договора, денежные средства в сумме 1 080 000 рублей считаются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о понесенных им затратах на исполнение обязательств по спорному контракту - организацию отдыха детей, судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчиком указаны следующие направления расходов: покупка лицензии на программу; медосмотр сотрудников; перечисление заработной платы сотрудникам; перечисление страховых взносов на ОМС; налоги, расходы на покупку стройматериалов, сантехники, хозтоваров, оплата услуг связи, резервирование интернета, доставки грузов, оплату электроэнергии, услуги ЖКХ, страховка автомашин, ремонт автомашин, информационные услуги, землеустроительные работы, тревожная сигнализация, составление отчетности.

По мнению ответчика, расходы понесены на подготовку планируемой оздоровительной кампании в летний период 2020 года.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что в период с апреля по август 2020 года ответчик нес затраты на выплату заработной платы своим сотрудникам, производил ремонт принадлежащих ему объектов и транспортных средств и оплачивал коммунальные расходы и услуги связи.

Суд приходит к выводу, что документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о ведении им обычной хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества.

Как указано выше, услуги ответчиком фактически не оказаны ввиду осложнившейся эпидемиологическая обстановка и новых требований надзорных органов в сфере санитарной защиты и благополучия населения не позволяющих направить детей из Ростовской области в Краснодарский край для отдыха и лечения.

Доказательства того, что представленная ответчиком первичная документация связана именно с исполнением контракта в части оказания заказанных истцом услуг по организации отдыха и лечения детей, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика следует отклонить, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 080 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 23 800 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 23 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Климатехника" в пользу Управления социальной защиты населения Сальского района 1 080 000 задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Климатехника" в доход федерального бюджета 23 800 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.