Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А60-42454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42454/2018
12 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42454/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖРЕСУРС-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-СеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 999 239 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №02/2018 от 27.08.2018г. (копия доверенности приобщена),

от ответчика: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-СеверСтрой» с требованием о взыскании 999 239 руб. 80 коп., в том числе, задолженность по договору №П49-2017 от 07.08.2017 г. в сумме 982 617 руб. 20 коп., пеня в сумме 16 622 руб. 60 коп. с начислением пени по день фактической оплаты. Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в сумме 45 600 руб. 00 коп.

Определением от 30.07.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в виде уменьшения неустойки до 9 498 руб. 63 коп., в связи с уменьшением периода начисления с 04.06.2018 г. по 13.07.2018 г. Ходатайство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

Ответчик отзыв не представил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору №П49-2017 от 07.08.2017 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству внутренних витражей в объеме согласно приложению №1 на объекте.6 «Перинатальный центр, расположенный по адресу: <...> мощностью 130 коек» (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 10 782 617 руб. 20 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по договору №П49-2017 от 07.08.2017 г. истцом выполнены работы в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 19.12.2017 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам. Ответчиком факт выполнения данных работ не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 982 617 руб. 20 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора №П49-2017 от 07.08.2017 г. в сумме 982 617 руб. 20 коп. ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 982 617 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки, начисленную за период с 04.06.2018 г. по 13.07.2018 г., в сумме 9 498 руб. 63 коп. с учетом уточнения с начислением неустойки по день фактической оплаты (п. 9.2 договора).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик наличие вины и факт нарушения обязательства не опровергнул (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику положений статьи 401, 405, 406 ГК РФ, у суда не имеется.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в том числе, по периоду начисления, арифметический расчет истца ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 04.06.2018г. по 13.07.2018 г. в сумме 9 498 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330 Г К РФ. Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 14.07.2018 г. по день фактической оплаты долга в сумме 982 617 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 600 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018 г., платежное поручение №382 от 05.07.2018 г. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности по договору подряда. Наличие долга ответчик не оспаривал, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований. По делу состоялось одно судебное заседание, представитель осуществлял профессиональное представительство только в одном судебном заседании. Таким образом, представление интересов истца заключалось только в подготовке иска, передаче его в суд, и в представительстве в одном судебном заседании, иных юридически значимых действий исполнитель не совершал. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 25 000 руб.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя, является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 25 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С уменьшенной части требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖРЕСУРС-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 992 115 (девятьсот девяносто две тысячи сто пятнадцать) рублей 83 копейки, в том числе, долг в сумме 982 617 (девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 20 копеек, пеня, начисленная за период с 04.06.2018 г. по 13.07.2018 г. в сумме 9 498 (девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 63 копейки. Неустойку начислять по день фактической оплаты долга в сумме 982 617 (девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 20 копеек, начиная с 14.07.2018 г. из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 539 130 руб. 86 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖРЕСУРС-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 842 (двадцать две тысячи восемьсот сорок два) рубля 32 копейки, представительские расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖРЕСУРС-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142 (сто сорок два) рубля 68 копеек, перечисленную по платежному поручению №394 от 10.07.2018 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Н.Я. Лутфурахманова