Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А24-2266/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2266/2025
г. Петропавловск-Камчатский
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 611 136,82 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/194 Д (сроком по 31.12.2025), диплом,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.03.2025 № 8/42-459, диплом,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес которого: 683000, <...> д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес которого: 683024, <...>) о взыскании 569 057,50 руб., из которых 551 720,74 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2025 года по государственному контракту от 07.06.2024 № 3018Е, и 17 336,76 руб. пеней, начисленных за период с 19.04.2025 по 31.05.2025 с начислением открытой неустойки.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление об отказе от иска в части взыскания 551 720,74 руб. долга и пеней по день фактической оплаты долга, об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 59 416,08 руб., начисленных за период с 19.04.2025 по 27.06.2025.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, исковые требования в части взыскания пеней поддержал с учетом заявления об увеличении их размера.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней, начисленных за период с 19.04.2025 по 27.06.2025, до 59 416,08 руб., а всего с учетом суммы долга до 611 136,82 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил для приобщения к материалам дела письма от 25.04.2025 № 31/5-3657.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил представленное письмо к материалам дела.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и пеней по день фактической оплаты долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании пеней в размере 59 416,08 руб., начисленных за период с 19.04.2025 по 27.06.2025, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 07.06.2024 № 3018Е истец в марте 2025 года (далее – спорный период) поставлял на объекты ответчика, согласованные в государственном контракте, электрическую энергию.

Поскольку выставленная на оплату электрической энергии счет-фактура ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 26.06.2025 № 37 оплатил задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в соответствующей части.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии истцом поддержано требование о взыскании с ответчика 59 416,08 руб. пеней, рассчитанных за период с 19.04.2025 по 27.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что электрическая энергия поставлялась на административные объекты ответчика.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет истца по пене проверен судом и признается правильным, поскольку произведен по день фактической оплаты задолженности. При расчете истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты долга.

Довод ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате электрической энергии за спорный период отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В отзыве на иск ответчик указал, что по государственному контракту от 07.06.2024 № 3018Е было превышено потребление энергоресурсов, что привело к возникновению задолженности перед истцом. Вместе с тем ответчик принял меры для выполнения своих обязательств, а именно запросил у главного распорядителя дополнительные лимиты бюджетных обязательств, а также уведомил истца о недоведении лимитов бюджетных обязательств и гарантировал оплату по фактически потребленным ресурсам в полном объеме при доведении лимитов.  24.06.2025 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту 07.06.2024 № 3018Е, в соответствии с которым цена контракта увеличена до 3 753 309,21 руб.

Из письма от 25.04.2025 № 31/5-3657 следует, что финансирование МВД России по расходам на оплату коммунальных услуг осуществляется в условиях недостаточности бюджетных ассигнований. При выделении МВД России дополнительных бюджетных ассигнований на оплату коммунальных услуг и энергоресурсов на 2025 год лимиты бюджетных обязательств будут доведены до подразделений и организаций системы МВД России в установленном порядке.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленных ему энергоресурсов не может быть поставлено в зависимость от осуществления финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Таким образом, фактическое  отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Неустойка начислена исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической уплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании59 416,08 руб. пеней, начисленных за период с 19.04.2025 по 27.06.2025, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При цене иска 611 136,82 руб. государственная пошлина составляет 35 557,00 руб. и уплачена истца в размере 33 453,00 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования об оплате долга после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 33 453,00 руб.

Государственная пошлина в размере 2 104,00 руб. с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 551 720,74 руб. долга, открытой неустойки по день исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 59 416,08 руб. пеней и 33 453,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 92 869,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            Ю.В. Ищук