Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А51-20482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20482/2020
г. Владивосток
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 169 057,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № ТО-28 от 11.01.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3, удостоверение № 121, доверенность от 22.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" о взыскании 11 033 300 руб. основного долга по договору № 89-04/2017П от 26.09.2017, 1 032 427,20 руб. расходов, связанных с откомандированием бригад специалистов и 1 103 330 руб. неустойки за период с 27.09.2019 по 06.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что договор № 89-04/2017П от 26.09.2017, содержащий элементы договоров поставки и подряда, не содержит в себе начальных и конечных сроков выполнения работ, ориентировочные сроки выполнения работ, не свидетельствуют о согласовании сторонами общего срока выполнения работ, следовательно, отсутствуют основания полагать спорный договор, в части выполнения подрядных работ, заключенным. Кроме того, согласно п. 4.7. договора № 89-04/2017П от 26.09.2017 завершение пусконаладочных работ фиксируется подписанием Акта ввода оборудования в эксплуатацию. Акт сдачи монтажных работ был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом № 272 от 30.08.2019 одновременно с направлением Акта ввода оборудования в эксплуатацию, вместе с тем, в процессе выполнения монтажных работ Покупателем был выявлен ряд дефектов поставляемого оборудования, требующих его доработки, в связи с чем 15.08.2019 года в адрес истца было направлено письмо (исходящий № 120) с перечнем оборудования и номерами позиций в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

Ответчиком были выявлены существенные недостатки следующего оборудования: рыборезка, кол-во 1, лоток - склиз для надевания пакета, кол-во 2. Бункер молок, кол-во 1, неопресс, кол-во 1, запайщик пакетов для крупной рыбы (со щитом управления 1 шт.) кол-во 2; в силу того, что Акт сдачи монтажных работ не был направлен в адрес Ответчика по окончанию этапа выполнения работ, и последний был лишен возможности заявить возражения относительно качества поставленного в его адрес оборудования, в связи с чем полагает, что действия Истца по сдаче выполненных работ свидетельствуют о несоблюдении им в этой части условий заключенного договора № 89-04/2017П от 26.09.2017, вследствие чего, у Ответчика не возникло обязанности принять и оплатить результаты работы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.09.2017 между ООО «Технологическое оборудование» (Поставщик) и ООО Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» (Покупатель) заключен Договор № 89-04/2017П, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить оборудование для рыбопереработки, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и передать оборудование в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить Поставщику за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Спецификация оборудования приведена Приложения № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Перечень работ и стоимость оборудования согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, согласно пункту 2 Приложения № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2019 общая сумма договора составила 198 333 300 руб., из которых 167 513 300 руб. стоимость оборудования, 30 820 000 руб. стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте З Приложения № 1 в следующей редакции: Предварительная оплата в размере 59 700 000 рублей в срок до 10 октября 2017 г.; Предварительная оплата в размере 39 800 000 рублей в срок до 10 декабря 2017 г.; Предварительная оплата в размере 29 500 000 рублей в срок до 10 марта 2018 г.; Предварительная оплата в размере 29 500 000 рублей в срок до 30 мая 2018 г.; Предварительная оплата в размере 19 000 000 рублей в срок до 30 августа 2018 г.; Предварительная оплата в размере 9 800 000 рублей в срок до 30 ноября 2018 г.; Предварительная оплата в размере 5 516 650 рублей в течение 3 банковских дней со дня подписан Акта сдачи монтажных работ; Окончательная оплата в размере 5 516 650 рублей в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Покупатель в силу п.2.5 договора отдельно оплачивает расходы поставщика, связанные с откомандированием бригад специалистов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ на заводе покупателя, а именно: все расходы на проезд и проживание. Указанные расходы Покупатель оплачивает по счетам Поставщика в течение 3 банковских дней со дня выставления счета (пункт 4 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 07.08.2018).

Монтаж и пусконаладка оборудования выполняется в с.Ивашка Карагинского района Камчатского края (пункт 4 Договора).

Поставщик выполняет монтажные и пусконаладочные работы силами бригад своих специалистов (п.4.3. Договора).

В разделе 6 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2019) стороны согласовали порядок проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в три этапа:

первый этап осуществляется ориентировочно в период с 20.09.2018 по 20.11.2018 (предварительный монтаж оборудования),

второй этап в период с 01.06.2019 по 05.07.2019 (окончательный монтаж оборудования),

третий этап (пуско-наладка оборудования на рыбе и обучение персонала) в период с 25.07.2019 по 05.08.2019.

Стороны определили порядок завершения монтажных работ подписанием сторонами Акта сдачи монтажных работ, а завершение пусконаладочных работ в виде подписания уполномоченными представителями сторон Акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.п. 6.2, 6.3 Дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с условиями договора покупатель произвел предварительную оплату за оборудование, а поставщик осуществил отгрузку оборудования ответчику, что подтверждается товарными накладными №№ 481 от 10.08.2018, № 546 от 18.09.2018, № 548 от 20.09.2018,№ 566 от 26.09.2018, № 240 от 24.05.2019, актом № 566 от 26.09.2018.

По завершении монтажных и пусконаладочных работ истец сопроводительным письмом от 30.08.2019 исх. № 272 направил в адрес ответчика в том числе по договору № 89-04/2017П от 26.09.2017 Акт сдачи монтажных работ от 02.07.2019, счет на оплату №339 от 09.07.2019 на сумму 5 516 650 руб., Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2019 и счет на оплату № 415 от 06.08.2019 на сумму 5 516 650 руб. (окончательный расчет по договору).

Также указанным письмом ответчику для оплаты были направлены счета за понесенные поставщиком расходы на проезд и проживание бригад специалистов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ №№ ТО-349 от 17.07.2019, № ТО-393 от 15.08.2019 на общую сумму 1 032 427,20 руб.

Поскольку ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от оборудования и приемки работ в адрес поставщика не направил, окончательный расчет по договору не произвел, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки оборудования, а также нормами главы 37 (о подряде) в части его монтажа и пусконаладке.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания Акта сдачи монтажных работ от 02.07.2019 уклонился, мотивированный отказ от их приемки и возражений по объему, качеству и стоимости работ в адрес истца не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, истец сопроводительным письмом от 30.08.2019 исх. № 272 направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 02.07.2019 и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2019, которые получены ответчиком 14.09.2019.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательств несоответствия перечисленных в акте от 02.07.2019 работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Факт того, что результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность ООО РПЗ «Максимовский» не оспорен.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в процессе выполнения монтажных работ им был выявлен ряд дефектов поставляемого оборудования, требующих его доработки, в связи с чем 15.08.2019 в адрес истца было направлено письмо исх. № 120 с перечнем оборудования и номерами позиций в соответствии со спецификацией № 1, а именно рыборезка, кол-во 1, лоток - склиз для надевания пакета, кол-во 2. Бункер молок, кол-во 1, неопресс, кол-во 1, запайщик пакетов для крупной рыбы (с щитом управления 1 шт.) кол-во 2.

Вместе с тем из текста указанного письма не следует, какие недостатки выявлены на оборудовании, и какими документами это подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что покупатель не доказал наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи ответчик не представил доказательств в подтверждение обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества с выявленными недоделками, замечаниями и несоответствиями.

Довод ответчика о том, что акт сдачи монтажных работ от 02.07.2019 не был направлен в его адрес по окончанию этапа выполнения работ, а направлен письмом от 15.08.2018, ввиду чего общество было лишено возможности заявить возражения относительно качества поставленного в его адрес оборудования, судом не принимается, поскольку после получения указанного акта ответчик не был лишен возможности заявить возражения относительно качества поставленного оборудования и качества выполненных работ.

Ссылка ответчика на незаключенность договора в части выполнения подрядных работ, поскольку он не содержит начальных и конечных сроков выполнения работ, является ошибочной, поскольку в данном случае стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, ориентировочные сроки, также являются сроками выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные монтажные и пусконаладочные работы в размере 11 033 300 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО РПЗ "Максимовский" не оплатило выставленные счета №№ ТО-349 от 17.07.2019 на сумму 546 916,80 руб. и № ТО-393 от 15.08.2019 на сумму 485 510,40 руб. за проезд и проживание специалистов истца. Факт несения истцом вышеуказанных расходов и их стоимость, ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату за понесенные истцом расходы не произвел, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 12065727,20 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 103 330 руб. неустойки, начисленной за период с 27.09.2019 по 06.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора № 89-04/2017П от 26.09.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "МАКСИМОВСКИЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" 13257902,20 руб., составляющих 12065727,20 руб. основной задолженности, 1103330,00 руб. санкций, 88845,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.