Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-91495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-91495/17-94-872
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>)

к ответчику: Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, <...>)

о взыскании задолженности в размере 274442,11 руб., неустойку в размере 10740,18 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.08.2017 № 97-07-853;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.10.2016 № 1727;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период февраль 2017 в сумме 274442,11руб., законной неустойки в размере 10740,18 руб. за период с 22.03.2017 по 15.05.2017г., и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 274442,11руб. начиная с 16.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик суму основного долга не оспаривает.

Ответчик возражает против расчета истца по требованию о взыскании неустойки, указав на не правильное применение истцом норм права ввиду статуса ответчика как организации, осуществляющей горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение и т.д. В связи с чем, ответчиком представлен контррасчет неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 95076365 от 05.07.2016г. (далее – договор), в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1 договора).

Истцом обязательство по договору было исполнено надлежащим образом, а именно, за период февраль 2017 отпущено электроэнергии на общую сумму 274 442,11 руб. Факт поставки, объем и сумма потребленной абонентом электроэнергии подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема- передачи электрической энергии, счетами- фактурами.

Согласно п. 3.1.1 договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата не произведена в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2017г. №ИП/34-880/17 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты электроэнергии, за ответчиком образовалась задолженность в размере 274 442,11 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать законную неустойку в размере в размере 10740,18 руб. за период с 22.03.2017 по 15.05.2017г.

Проверив расчет неустойки суд признает его методологически выполненным неверно, а именно неверное применение абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, а именно размер процентной ставки, в связи со следующим.

Ответчик не является Потребителем энергоресурсов, а покупает энергоресурсы для оказания коммунальных услуг, в связи с чем ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии или теплоносителя, должна применяться в соответствии с требованиями абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд учитывает тот факт, что распоряжением Правительства РФ от 09.11.2016 №2365-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно- жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В связи с чем, доводы отзыва ответчика судом признаются обоснованными и подлежащими применению при расчете неустойки.

В соответствии с условиями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (ред. от 30.06.2017), Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ). Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Правила, установленные статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 22.03.2017 по 15.05.2017г.

Рассмотрев контррасчет неустойки за период с 22.03.2017 по 17.10.2017г., произведенный ответчиком, суд признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Однако, учитывая иной период неустойки, заявленный истцом, суд произвел перерасчет неустойки за период с 22.03.2017 по 15.05.2017г. на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в сумме 4937,66руб.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму задолженности 274442,11 руб. начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты.

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты электроэнергии в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>) денежные средства в размере 279379,77 руб. (Двести семьдесят девять тысяч триста семьдесят девять рублей семьдесят семь копеек), из которых: задолженность в размере 274442,11 руб., неустойка в размере 4937,66 руб. за период с 22.03.2017г. по 15.05.2017г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8527 руб. (Восемь тысяч пятьсот двадцать семь рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» неустойку, начисленную на сумму основного долга 274442,11 руб. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №135-ФЗ, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования существующей на день оплаты долга или соответствующей его части.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 313 руб. (Триста тринадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина