Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А19-23116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23116/2020
г. Иркутск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Тоноян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381732400040, ИНН <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН 1083817000970, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Усть-Илимск) о взыскании 728 115 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности (полномочия проверены и подтверждены судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области);

установил:

иск заявлен о взыскании 649 252 руб. 05 коп., из которых: 546 048 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту№ Ф.2018.222244 от 28.05.2018, 103 203 руб. 23 коп. – пени за период с 30.11.2018 по 24.12.2020, а также заявлены требования о взыскании пени за период с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 7, 5 % в сутки.

Впоследствии, истец с учетом выводов судебной экспертизы и позиции ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: основной долг в размере 488 668 руб., пени за период с 01.07.2019 по 15.05.2022 в размере 239 447 руб. 32 коп., а также пени за период с 16.05.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 14 % в сутки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил удовлетворении требования отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.222244 от 28.05.2018 на выполнение работ по ремонту муниципального жилого фонда (ул. Приморская, д. 7/3, кв. 2, ул. Героев Труда, д. 7, кв. 203), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту муниципального жилого фонда (ул. Приморская, д. 7/3, кв. 2, ул. Героев Труда, д. 7, кв. 203) в соответствии с условиями настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с "Техническим заданием на выполнение работ по ремонту муниципального жилого фонда" (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом № 18260 (приложение № 2), локальным ресурсным сметным расчетом № 18270 (приложение № 3), локальным ресурсным сметным расчетом № 18340 (приложение № 4), локальным ресурсным сметным расчетом № 18370 (приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью контракта. Объем работ согласно приложению № 1.

Пунктом 1.5 контракта определены сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 31.08.2018.

Согласно п. 6.1 контракта цена контракта составляет 546 048 руб. 82 коп., НДС не предусмотрен. Цена контракта включает все расходы подрядчика, которые будут оплачиваться в ходе исполнения контракта, то есть полный объем работ, материалов, затрат на оборудование, а также уплата налогов, сборов, и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата осуществляется муниципальным заказчиком по окончании выполнения работ, за фактически оказанных объем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком.

В обоснование требований истец указывает, что в период исполнения контракта подрядчик уведомлял заказчика о выполнении объема работ, а именно: письмом № 117 от 10.07.2018 о выполнении работ в полном объеме по адресу: ул. Героев Труда, 7-203; уведомлением от 08.10.2018 о готовности к сдаче результатов выполненных работ в рамках контракта; письмом от 08.11.2018 о готовности к сдаче результатов выполненных работ с приложением документов по сдаче результатов выполненных работ;

Как указывает истец, заказчик (ответчик) также уведомлял его (подрядчика) о прибытии для участия в сдаче-приемке выполненных работ, а именно: письмом № 01-21/3674 от 21.09.2018 о проведении сдачи-приемки работ 25.09.2018; письмом № 01-21/3905 от 11.10.2018 о проведении сдачи-приемки работ 15.10.2018; письмом № 01-11/4612 от 28.12.2018 о проведении сдачи-приемки работ 04.12.2018; письмом № 01-21/4800 от 07.12.2018 о проведении сдачи-приемки работ 11.12.2018.

Как указывает истец, сторонами были проведены визуальные осмотры ремонта помещений (ул. Приморская, д. 7/3, кв. 2 – 25.09.2018, 15.10.2018, 12.11.2018, 04.12.2018, 11.12.2018; ул. Героев Труда, д. 7 кв. 203 – 07.12.2018, 11.12.2018), однако, фактическая сдача-приемка работ не производилась, в нарушение п. 5.3 контракта заказчик не провел экспертизу результата выполненных работ для принятия решения о приемке или отказе в их приемке.

В обоснование требований истец указывает, что акты визуального осмотра были составлены двумя представителями заказчика, в нарушение условий контракта, предусматривающих приемку результатов работ по актам формы КС-2. В актах заказчик указал, что работы выполнены не в полном объеме с указанием общего перечня недостатков, то есть не были отражены конкретные сведения об объемах и характере выявленных недостатков, не указаны в каких частях жилых помещений они выявлены, имеется ли возможность их устранения, сроки устранения. Мотивированные отказы в приемке результатов выполненных по контракту работ заказчиком не представлены.

Согласно пояснениям истца, письмом от 07.11.2018 он (подрядчик) направил ответчику (заказчику) документы о приемке выполненных работ: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 21, 22 от 31.10.2018 (о выполнении работ по адресу: ул. Приморская, д. 7/3, кв. 2); акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 1, 3 от 31.10.2018 (о выполнении работ по адресу: ул. Героев Труда, д. 7, кв. 203); справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату.

Вместе с тем, 24.12.2018 заказчиком принято решение № 01-21/5097 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и направлено в УФАС по Иркутской области заявление о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве оснований для отказа в приемке работ заказчик указывает, что подрядчик не выполнил работы надлежащим образом и не исполнил требования об устранении недостатков.

Антимонопольной службой по рассмотрению обстоятельств исполнения контракта принято решение от 29.01.2019 № 80/19 о не включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, чтобы установить недобросовестность участника закупки, комиссии необходимо решить вопрос о качестве выполненных работ, однако, установление соответствия оказанной услуги условиям контракта не входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Претензией от 16.05.2019 № 17/05 истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно подписать высланные письмом от 07.11.2018 документы о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.222244 от 28.05.2018, после чего возвратить оформленные документы подрядчику, а также погасить задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.222244 от 28.05.2018 в сумме 546 048 руб. 82 коп.

Письмом от 13.06.2019 № 01-21/2616 ответчик сослался на односторонний отказ от исполнения контракта (решение от 24.12.2018 № 01-21/5097) и указал, что для разрешения сложившейся ситуации подрядчик вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области.

Поскольку претензия истца об оплате работ по контракту оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за взысканием задолженности в размере в размере 488 668 руб. в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В обоснование требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Действующим гражданским законодательством РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ подписание акта приемки работ одной из сторон само по себе не влечет признание его недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно факта выполнения работ, объема и качества работ, по ходатайству истца, определением суда от 07.07.2021 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Байкальский экспертно-правовой сервис" ФИО4 и ФИО5

07.09.2021 в материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 10/07-2021, в котором эксперты сделали выводы по вопросам, поставленным перед ними в определении суда от 07.07.2021, а именно:

1). Соответствуют ли условиям муниципального контракта № Ф.2018.222244 от 28.05.2018 г. строительным нормам и правилам объем и качество следующих работ:

- общестроительные работы по адресу: <...>, предъявленных ИП ФИО1 акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 3 от 31.10.2018г.;

- электромонтажные работы по адресу: <...>, предъявленных ИП ФИО1 акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 22 от 31.10.2018 г.;

- общестроительные работы по адресу: <...>, предъявленных ИП ФИО1 акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 21 от 31.10.2018 г.;

- сантехнические работы по адресу: <...>, предъявленных ИП ФИО1 акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2018 г. ?

2). Если не соответствуют, определить какие имеются недостатки (дефекты), указать их причину возникновения (некачественное выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация либо иное) ?

3). Определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

При ответе на вопрос № 1 эксперты установили, что: 1. общестроительные работы по адресу: <...> условиям контракта соответствуют частично, качество работ соблюдено частично; электромонтажные работы по данному адресу условиям контракта в целом соответствуют, качество претензий не вызывает; 2. общестроительные работы по адресу: <...> в целом условиям контракта соответствуют, имеются существенные дефекты; сантехнические работы условиям контракта соответствуют частично, часть работ не выполнены. Объемы работ, фактические материалы и дефекты приведены экспертами в таблицах № 1 и № 2.

На вопрос № 2 "Если не соответствуют, определить какие имеются недостатки (дефекты), указать их причину возникновения (некачественное выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация либо иное) ?" эксперты пояснили, что вследствие большой давности достоверно определить причины возникновения дефектов определить не представляется возможным.

По вопросу № 3 "Определить объем и стоимость качественно выполненных работ" эксперты указали, что объемы качественно выполненных работ приведены в таблицах № 1 и № 2 заключения. Стоимость качественно выполненных работ по объекту по адресу: <...> составила 719 110 руб. (ЛСМ № 1); стоимость качественно выполненных работ по объекту по адресу: <...> составила 10 500 руб. (ЛСР № 2).

Впоследствии, эксперты дали пояснения в судебном заседании в рамках проведенной ими судебной строительно-технической экспертизы, а также 07.02.2022 представили в материалы дела дополнительные локально сметные расчеты и пояснениями по ним.

Согласно пояснениям экспертов, исследование и формирование ответов на вопросы суда выполнены в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, в уровне цен на момент проведения экспертизы.

Эксперты пояснили, что сметная стоимость строительства определялась с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и определена базисно-индексным методом (ФЕР), основываясь на данных осмотров объектов исследования.

В основу дополнительных расчетов по судебной экспертизе экспертами взяты условия договорных отношений между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного контракта № Ф.2018.2020 от 28.05.2018, а именно техническое задание, локальные ресурсные сметные расчета и акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Расчеты стоимости фактически выполненных работ повторяют методологию, материалы и уровень цен, принятой в контракте № Ф.2018.2020 от 28.05.2018, а также учитывается тендерный коэффициент снижения.

Как указывают эксперты, при выезде на объект выявлен ряд работ, зафиксировать выполнение которых по прошествии 3-х лет не представляется возможным, выводы о чем отражены в результатах экспертизы. Такими работами явились демонтажные работы и скрытые работы, например – штукатурка и т. п., результат которых скрыт последующими работами.

Эксперты указали, что допуская необходимость выполнения данных работ, была предусмотрена в техническом задании заказчика, как необходимая для технологической последовательности выполнения последующих работ, а также то, что такие работы включены в локальные сметные расчеты, данные работы приняты экспертами как выполненные.

В связи с чем, эксперты пояснили, что на основании осмотра объекта, а также имеющихся материалов дела, демонтажные и скрытые работы для расчетов стоимости фактически выполненных работ приняты экспертами как выполненные работы.

Согласно экспертному расчету: по ЛСР № 18340 стоимость фактически выполненных общественных работ по адресу <...> составила 460 808 руб. 88 коп.; по ЛСР № 18370 стоимость электромонтажных работ по адресу <...> составила 50 283 руб. 34 коп.; по ЛСР № 18270 стоимость фактически выполненных общестроительных работ по адресу <...> составила 12 708 руб. 60 коп.; по ЛСР № 18260 стоимость фактически выполненных сантехнических работ по адресу <...> составила 8 324 руб. 90 коп.

Также экспертами выполнен дополнительный расчет фактически выполненных работ с учетом исключения демонтажных и скрытых работ в виду невозможности их визуального подтверждения, согласно которому: по ЛСР № 18340 стоимость фактически выполненных общественных работ по адресу <...> составила 288 552 руб. 48 коп.; по ЛСР № 18370 стоимость электромонтажных работ по адресу <...> составила 41 501 руб. 78 коп.; по ЛСР № 18270 стоимость фактически выполненных общестроительных работ по адресу <...> составила 5 964 руб. 90 коп.; по ЛСР № 18260 стоимость фактически выполненных сантехнических работ по адресу <...> составила 7 721 руб. 92 коп.

Экспертами составлена сводная таблица № 2 с указанием стоимости работ по контракту и расчетная стоимость фактически выполненных работ, объем которых не превышает объем, предусмотренный в сметах и тех.задании заказчика. Демонтажные работы и скрытые работы для данного варианта расчетов приняты, как невыполненные.

В судебных заседаниях эксперты пояснили, что выполненные подрядчиком работы с отступлением от технического задания (замена материала) не ухудшает результат работ.

Возражая против выводов экспертов, ответчик указывал, что расчеты, по его мнению, являются неверными поскольку не были учтены скрытые работы.

Однако, указанное утверждение не принимается судом, поскольку из представленных пояснений следует, что допуская необходимость выполнения данных работ, была предусмотрена в техническом задании заказчика, как необходимая для технологической последовательности выполнения последующих работ, а также то, что такие работы включены в локальные сметные расчеты, данные работы приняты экспертами как выполненные (л. д. 77 т. 3), в связи с чем, стоимость работ составила: по ЛСР № 18340 стоимость фактически выполненных общественных работ по адресу <...> составила 460 808 руб. 88 коп.; по ЛСР № 18370 стоимость электромонтажных работ по адресу <...> составила 50 283 руб. 34 коп.; по ЛСР № 18270 стоимость фактически выполненных общестроительных работ по адресу <...> составила 12 708 руб. 60 коп.; по ЛСР № 18260 стоимость фактически выполненных сантехнических работ по адресу <...> составила 8 324 руб. 90 коп.

Также возражая против выводов экспертов, ответчик указывал, что, по его мнению, экспертами неправильно применены расценки выполненных работ.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что соглашается с частью доводов ответчика и снижает размер стоимости работ, предъявленной ко взысканию, а именно до стоимости:

- по ЛРСР № № 18340 стоимость выполненных работ 429 369 руб.;

- по ЛРСР № 18370 стоимость выполненных работ 41 261 руб.;

- по ЛРСР № 18270 стоимость выполненных работ 10 395 руб.;

- по ЛРСР № 18260 стоимость выполненных работ 7 643 руб.

При указанных обстоятельствах, истец с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы и доводов ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате работ по контракту в общем размере 488 668 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ по муниципальному контракту№ Ф.2018.222244 от 28.05.2018 и их стоимость на сумму 488 668 руб., являются доказанными истцом, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате работ, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие оплату принятых от истца работ.

В нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и в нарушение условий контракта, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 488 668 руб., в связи с чем, требования в указанной части заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2019 по 15.05.2022 в размере 239 447 руб. 32 коп., а также пени за период с 16.05.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 14 % в сутки.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

При заключении контракта стороны определили, что оплата осуществляется заказчиком по окончанию выполнения всех работ, за фактически выполненных объем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предусмотренных подрядчиком (пункт 6.4 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта приемка всех фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после извещения подрядчиком муниципального заказчика о выполнении всех работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил извещение о готовности к сдаче всего объема работ 08.10.2018, следовательно приемка заказчиком работ должна быть не позднее 11.10.2018, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 получены ответчиком 08.11.2018, следовательно, приемка работ ответчиком должна быть завершена в срок не позднее 29.11.2018.

Истец произвел расчет неустойки с 01.07.2019, расчет произведен с применением ставки рефинансирования 14 %.

Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, уменьшение размера пени не может нарушать права стороны контракта, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, будет являться расчет неустойки, произведенный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени, рассчитанных по состоянию на 15.05.2022 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, суд с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ произвел перерасчет процентов на день вынесения решения за период с 01.07.2019 по 16.05.2022 с применением ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

В связи с чем, за период с 01.07.2019 по 16.05.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 95 550 руб. 65 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению с 17.05.2022.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Определением суда от 07.07.2021 установлено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 138 000 руб. Согласно счету № 11 от 30.08.2021 стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 138 000 руб.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями № 137 от 07.06.2021 на сумму 78 000 руб. и № 136 от 07.06.2021 на сумму 60 000 руб. внесены денежные средства для проведения экспертизы в общем размере 138 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 138 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН 1083817000970, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Усть-Илимск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381732400040, ИНН <***>) 488 668 руб. – основного долга, 95 550 руб. 65 коп. – неустойки, 138 000 руб. – расходов по оплате стоимости экспертизы, всего – 722 218 руб. 65 коп.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН 1083817000970, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Усть-Илимск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381732400040, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с суммы долга 488 668 руб., начиная с 17.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко