Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А51-20142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20142/2019
г. Владивосток
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" (ИНН 2511044682, ОГРН 1032500859995) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 707 536 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 2839 154 рубля 27 копеек, а также процентов по коммерческому кредиту за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 13.09.2019, паспорт, диплом от 10.06.2005 рег.№ 11725;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2019, паспорт, диплом 7392 от 08.07.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" (далее по тексту – истец, ООО «УссурНефтеПродукт») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее по тексту – ответчик, ООО «Промышленный парк Уссурийский») о взыскании суммы задолженности по основному обязательству в размере 2 957 563 рубля; взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 2 267 371 рубль 70 копеек; о взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту за период с даты следующей за датой окончания расчета (11 сентября 2019 г.) по фактическую дату исполнения уплаты суммы основного обязательства.

В судебном заседании 05.02.2020 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать сумму задолженности по основному обязательству в размере 2 707 536 рублей; взыскать сумму процентов по коммерческому кредиту в размере 2 839 154 рубля 27 копеек; взыскать сумму процентов по коммерческому кредиту за период с даты следующей за датой окончания расчета (25 декабря 2019 г.) по фактическую дату исполнения уплаты суммы основного обязательства.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не оспаривает размер суммы основного долга, однако не согласен с применением понятия коммерческого кредита к настоящему договору купли-продажи и заявленным размером процентов, в силу чего при исчислении суммы процентов просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Исследовав представленные документы, заслушав поясненитя сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

01.01.2019 ООО «УссурНефтеПродукт» (продавец) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (покупатель) заключили договор №42/19/УНП, по условиям которого продавец обязуется поставлять автотранспортом, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному ассортименту в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.5 настоящего договора выставленный счет на 100 % предоплату поставляемого товара оплачивается покупателем в течении 3 банковских дней с даты его выставления.

При этом, согласно п. 5.1 заявки – спецификации № 1 от 05.02.2019 к договору № 42/19/УНП от 01.01.2019 ответчику предоставлена отсрочка платежа на 10 календарных дней начиная с даты отгрузки.

Во исполнение своих обязательств, истец за период с 07.02.2019 по 14.02.2019 поставил ответчику товар (мазут М-100 в количестве 400 тн.) на общую сумму 10 743 642 рубля, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, и признаётся ответчиком.

В согласованные сроки ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 2 707 536 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии исх. № 213 от 19.02.2019 г., исх. № 279 от 04.03.2019 г., исх. № 875 от 23.07.2019 г. с требованием оплатить задолженность и уведомление о начислении процентов за просрочку платежей.

В ответ на претензии ответчик направил в адрес истца информационное письмо от 30.07.2019 с гарантией оплачивать по 500 000 руб. еженедельно, однако предоставленные гарантии не выдержал и согласно платежным поручениям № 5601 от 10.09.2019, № 5630 от 11.09.2019, №5657 от 12.09.2019, 5865 от 23.09.2019, № 6016 от 26.09.2019 погашение задолженности производил небольшими платежами по 50 000 рублей.

В связи с неполной оплатой полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в части долга требования не оспаривал.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 839 154 рубля 27 копеек за период с 11.09.2019 по 24.12.2019 и о взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту за период с даты следующей за датой окончания расчета (25 декабря 2019 г.) по фактическую дату исполнения уплаты суммы основного обязательства.

Исходя из п. 5.2 заявки – спецификации № 1 от 05.02.2019 к договору № 42/19/УНП от 01.01.2019 в случае образования задолженности за поставленный товар в установленный срок, продавец вправе считать товар поставленным на условиях коммерческого кредита с начислением покупателю процентов по кредиту из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Ответчиком оплата в полном объеме произведена не была, что в силу указанного Постановления № 13/14 является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в п. 5.2 заявки – спецификации № 1 от 05.02.2019 к договору № 42/19/УНП от 01.01.2019, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно, а довод ответчика о том, что в договоре № 42/19/УНП от 01.01.2019 отсутствуют положения, определяющие размер и условия предоставления коммерческого кредита признан несостоятельным.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом и признан верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 36,5 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что фактически размер неустойки составляет 73% процента годовых, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по коммерческому кредиту за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 2707536 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 2707536 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" 2707536 рублей основного долга; 2000000 рублей процентов по коммерческому кредиту за период с 11.09.2019 по 24.12.2019; процентов по коммерческому кредиту за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 2707536 рублей, а также 49125 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" в доход федерального бюджета 1608 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.