Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А55-30432/2016

2667/2017-107480(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года Дело № А55-30432/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2017 года дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит",

О взыскании 204 896 руб. 10 коп. ,

при участии в заседании от истца - не участвовали, от ответчика - не участвовали, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ответчик) о взыскании 204 896 руб. 10 коп., в том числе долг 195 234 руб. 04 коп. и пени 9 662 руб. 06 коп. по договору № 2т/2015/44 от 01.04.2015 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого протокольным определением от 20.04.2017).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему копии определения от

25.04.2017.

Почтовая корреспонденция с копией определения от 25.04.2017, направленная ответчику, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Истец получил копии определений суда от 09.12.2016, от 02.02.2017, от 06.03.2017, от 28.03.2017. В соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ответчик признается извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией общего имущества дома расположенного по адресу <...>, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 01.04.2015. Истец занимается обслуживанием нежилых помещения, расположенных в доме, а именно предоставляет коммунальные ресурсы ( подача питьевой воды, прием сточных вод, снабжение тепловой энергией в горячей воде) на объект ( нежилые помещения). Производит сбор денежных средств за предоставленные коммунальные ресурсы.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 63-АК № 008259 от 05.02.2013.

01.04.2015 истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2т/2015/44 на предоставление услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, расположенного на объекте заказчика по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 15,42 (Пятнадцать руб., 42 коп.) рублей за 1 кв.м. в месяц (НДС не предусмотрен) на основании протокола № 1 от 01.04.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не произведена оплата оказанных им услуг в период с 01.04.2015 по 30.09.2016, задолженность ответчика перед истцом составляет 299797,18 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялись в адрес ответчика претензии № 404 от 08.07.2016 и № 404/2 от 30.09.2016 с требованием оплаты долга. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании долга по договору № 2т/2015/44 от 01.04.2015 до 195 234 руб. 04 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика долга 195 234 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.3 договора 2т/2015/44 от 01.04.2015 истцом начислены и предъявлены к взысканию пени, с учетом принятого судом уменьшения размера требования, в сумме 9 662, 06 руб. за период с 11.01.2016 по 30.09.2016.

Однако, проверив расчет пени, суд установил, что арифметически он произведен истцом неверно.

В соответствии с п. 2.4. договора 2т/2015/44 от 01.04.2015 ответчик производит оплату по договору в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 5.3. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы договора за каждый день просрочки, но не свыше просроченной суммы.

Исходя из вышеуказанных условий договора, размер пени за период с 11.01.2016 по 30.09.2016 составляет 8513 руб. 25 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени 8513 руб. 25 коп. следует удовлетворить. В остальной части в иске следует отказать.

При этом, Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 года по делу № А55-30272/2015 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Решением от 06.12.2016 ответчик признан несостоятельным банкротом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,

возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о банкротстве возбуждено 11.12.2015, соответственно, услуги, оказанные в период с 12 декабря 2015 года по 30.09.2016, являются текущими, и задолженность по ним подлежит взысканию в порядке обычного искового производства.

Истец заявил об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их

чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг от 18.11.2016, заключенного истцом с ФИО2 Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером № 699 от 23.11.2016.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 29832 руб. законным и обоснованным.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 7058 руб.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истцу следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 898 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" 203 747 руб. 29 коп. , в том числе: 195 234 руб. 04 коп. основной задолженности, 8513 руб. 25 коп. суммы пени, а также 7058 руб. в счет возмещения расходов , связанных с оплатой государственной пошлины, 29832 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 898 руб. 08 коп., уплаченной платежным поручением № 236 от 21.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина