Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А68-13986/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13986/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 03 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Эйдос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 252 087, 25 руб., пеней за период с 02.10.2019 по 02.03.2020 в размере 197 988, 27 руб., пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнение обязательства.


В судебное заседание 27.07.2020 явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № б/н от 13.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.12.2019, диплом, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве

По делу объявлялся перерыв с 10 час. 53 мин. 27.07.2020 г. до 09 час. 54 мин. 03.08.2020 г.

После перерыва в судебное заседание 03.08.2020 в судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.12.2019, диплом, паспорт.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Эйдос» о взыскании штрафа по Муниципальному контракту № Ф.2019.281777 от 29.07.2019 в размере 1 535 276,39 руб., пеней за период с 02.10.2019 по 26.11.2019 в размере 372 560,41 руб., пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 27.11.2019 по день фактического исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика штраф в размере 252 087, 25 руб., пени за период с 02.10.2019 по 02.03.2020 в размере 197 988, 27 руб., пени, начисленных на сумму долга, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнение обязательства.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

29.07.2019 между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы (далее по тексту – Истец, Заказчик, Управление) и АО «Эйдос» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик, Общество) заключен Муниципальный контракт №Ф.2019.281777 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров в муниципальном образовании г.Тула (далее – Работы), в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2), Графиком производства работ (Приложение №6), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их в установленном Контракте порядке (п.1.1 Контракта).

В рамках спорного Контракта Подрядчик обязан выполнить, в том числе, ремонт подходов к пешеходным переходам в муниципальном образовании г.Тула стоимостью согласно Локальной смете 7.612.973 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: со дня заключения Контракта по 01 октября 2019 года:

1 этап: со дня заключения Контракта до 1 сентября;

2 этап: со дня заключения Контракта до 1 октября;

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №6) (п.4.1 Контракта).

Согласно Приложению № 6 к Контракту 50 % от общего объема работ по ремонту подходов к пешеходным переходам должен быть выполнен в срок по 01.09.2019 г., 50 % - в срок по 01.10.2019 г.

1 октября 2019 г. Подрядчиком выполнены работы стоимостью 2.571.227 руб. 78 коп., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2019 г.

Считая, что Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, а также не выполнены работы по ремонту подходов к пешеходным переходам общей стоимостью 5.041.745 руб. 06 коп., что подтверждается Актом комиссионного обследования № б/н от 05.11.2019 г., Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа и пеней.

В отзывах на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку:

- Ответчик не извещен о проведении комиссионного обследования 05.11.2019 г., следовательно, Акт является односторонним документом и не может являться надлежащим доказательством по делу;

- согласно Акту выполненных работ № 1 от 25.12.2019 работы по ремонту подходов к пешеходным переходам в МО г. Тула выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, следовательно, начисление неустойки и штрафа является незаконным;

- в нарушение п.5.5.1 Контракта Заказчик не давал Подрядчику конкретных заданий, в связи с чем, должник не считается просрочившим;

- в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Датой окончания работ по 1 этапу является 01.09.2019; по 2 этапу 01.10.2019 (Приложение №6 к Контракту «График производства работ»).

В соответствии с п.8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.8.5.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Считая, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, Заказчик начислил ему неустойку за период с 02.10.2019 г. по 02.03.2020 г.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, требования Истца о взыскании неустойки соответствуют ст.ст.329, 330 ГК РФ, п.п.8.1, 8.5 Контракта, вместе с тем, расчет неустойки признан ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, часть работ стоимостью 2.571.227 руб. 78 коп. выполнены Подрядчиком 1 октября 2019 г., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2019 г.

Довод Истца о том, что указанные работы выполнены 25.12.2019 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2019 г., опровергается подписанной сторонами без возражений КС-2 № 1 от 01.10.2019 г.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 12945/13, условие государственного контракта о том, что работы считаются выполненными со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (в рассматриваемом случае Акт КС-2 без замечаний подписан сторонами 01.10.2019 г., в то время как акт сдачи-приемки работ подписан Заказчиком только 25.12.2019 г.), делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст.702 ГК РФ).

Исходя из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 12945/13, суд приходит к выводу о том, что работы стоимостью 2.571.227 руб. 78 коп. считаются сданными 01.10.2019 г. со дня подписания сторонами Акта КС-2.

Как следует из Локальной сметы на ремонт подходов к пешеходным переходам, стоимость указанных работ составляет 7 612 972,84 руб.

При изложенных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2019 г. по 02.03.2020 г. (153 дня), исходя из суммы 5041745,22 руб. (7 612 972,84 руб. - 2.571.227 руб. 78 коп.) и ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, – 4,25 % годовых в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

На основании изложенного, правильным расчетом является следующий:

5 041 745,22 руб. х 153 дня (с 02.10.2019 по 02.03.2020) х 1/300 х 4,25% = 109 279,83 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 109 279,83 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 03.03.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно, поскольку в каждом конкретном периоде начисления неустойки суду необходимо, в числе, прочего, исследовать причины просрочки исполнения обязательства, устанавливать отсутствие/наличие просрочки, обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения судебного акта. Кроме того, Контракт может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон или в судебном порядке по заявлению одной из них, в связи с чем, решение суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства будет неисполнимо в указанной части.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 252 087,25 руб. за невыполнение работ по ремонту подходов к пешеходным переходам.

Согласно п.8.5.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы – 5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (п.8.5.2.1 Контракта).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами Контракта, установив, что пунктом 8.5.2.1 Контракта предусмотрено взыскание с Подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Эйдос» штрафа в связи с невыполнением согласованного Сторонами объема работ.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, приняв во внимание, что штраф в размере 5 % цены контракта чрезмерно завышен и не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Контракту, учитывая компенсационный характер штрафа и отсутствие реального ущерба у Истца, либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства Ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000,00 руб.

Снижение штрафа судом не противоречит пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также произведено судом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, в которых сформулирован подход о сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирующий положениям ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что в нарушение п.5.5.1 Контракта Заказчик не давал Подрядчику конкретных заданий, в связи с чем, должник не считается просрочившим, по следующим основаниям.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 Контракта и Графиком производства работ (Приложение № 6), место выполнения работ указаны в п.4.4 Контракта и п.2 Технического задания, следовательно, Подрядчику для выполнения работ известна вся необходимая информация.

Пунктом 5.5.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 10 дней со дня получения конкретного задания от Заказчика выполнить работы на объекте; выполнить все работы, перечисленные в п.1.1 настоящего Контракта в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать выполненные работы по объекту Заказчику в установленный срок.

При этом, суд считает, что обязанность Подрядчика в течение 10 дней со дня получения конкретного задания от Заказчика выполнить работы на объекте, является ответом на право Заказчика (п.5.2.7 Контракта) давать в письменном виде указания Подрядчику с указанием даты его вынесения, и не связано с необходимостью получать задания от Заказчика в рамках исполнения основной обязанности подрядчика по выполнению работ.

Кроме того, как пояснили стороны, по выполненным Подрядчиком работам стоимостью 2.571.227 руб. 78 коп. Заказчик не давал ему конкретных заданий.

В случае наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ Подрядчиком, последний имел возможность приостановить работы в порядке ст.716 ГК РФ и известить об этом Заказчика, однако Ответчик не воспользовался таким правом.

Кроме того, суд отмечает, что данный довод Подрядчика появился только в конце рассмотрения настоящего спора (в письменных пояснениях от 09.07.2020 г. при подаче искового заявления в суд 26.11.2019 г.), что, по мнению суда, свидетельствует о желании Ответчика избежать применения к нему штрафных санкций.

Иные доводы Ответчика не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 9 636,44 руб. подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, так как Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г.Тулы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эйдос» в пользу Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г.Тулы пени в размере 109279 руб. 83 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., всего 209279 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эйдос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9636 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова