Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А28-2308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2308/2018
г. ФИО3
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФИО3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 192007, <...>)

о взыскании 1 210 316 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБ-ФИО3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" (далее – ответчик) о взыскании 1 256 412 рублей 42 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.12.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в срок, установленный в договоре.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 210 316 рублей 99 копеек, начисленные за период с 08.12.2016 по 27.09.2017.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании ответчик просрочку оплаты не оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам и в 5 раз превышает размер основного долга.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

28.12.2015 между ООО «МБ – ФИО3» (далее – исполнитель) и ООО «Эффективная система здравоохранения» (далее – заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей, по условиям которого исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей (за исключением всех видов кузовного ремонта, включая покраску), принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти на работы на условиях настоящего договора.

Оплата стоимости работ по договору осуществляется заказчиком банковским переводом на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на оплату по проведению ТО и ремонта автомобиля заказчика. Формирование счета на оплату производится по истечении месяца за прошедший месяц путем суммирования всех произведенных исполнителем ТО и ремонтов автомобилей заказчика за прошедший месяц (пункт 5.2 договора протокола разногласий от 18.05.2016).

В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате в установленный срок, заказчик обязуется по требованию исполнителя оплатить неустойку в размере 1% от стоимости работ и услуг за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3).

В период с 19.10.2016 по 11.01.2017 истец оказал ответчику услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей на сумму 667 930 рублей 39 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 08.11.2016, от 07.12.2016, от 12.01.2017 и от 21.02.2017, которые были оплачены с нарушением срока, установленного в договоре.

Задолженность ответчика за период с 19.10.2016 по 11.01.2017 также подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу А56-14615/2017.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором содержалось требование об уплате неустойки. Данное уточнение было направлено ответчику 30.06.2017 и получено им 11.07.2017, что повреждается почтовым уведомлением

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты задолженности с нарушенеим сроков, установленных договром, подвержаедается материалми дела, в том числе платежными документами от 04.05.2017 №1047, от 16.05.20017 №1168, от 09.06.2017 №1533, от 27.09.2017 №8747 и ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.3 в размере 1 210 316 рублей 99 копеек, начисленную за период с 08.12.2016 по 27.09.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, истец вправе требовать взыскания пени за просрочку оплаты услуг.

В обоснование иска в части данного требования истец представил суду расчет, который проверен и признан ошибочным в следующей части.

Из расчета следует, что истец взыскивает пени при сумме задолженности 258 546 рублей 44 копейки за период с 08.12.2016 по 04.05.2017, на сумму долга 240 654 рублей 98 копеек за период с 06.01.2017 по 04.05.2017, на сумму долга 80 553 рублей 25 копеек за период с 12.02.2017 по 27.09.2017, на сумму долга 88 175 рублей 72 копейки за период с 23.03.2017 по 27.09.2017.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 5.2 договора (протокол разногласий от 18.05.2016) оплата стоимости работ по договору осуществляется заказчиком банковским переводом на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на оплату по проведению ТО и ремонта автомобиля заказчика.

Согласно материалам дела, счета на оплату выполненных работ были выставлены ответчику 08.11.2016 (№М000000799), 07.12.2017 (№М000000881), 12.01.2017 (№М000000022) и 21.02.2017 (№М000000123).

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, установленный в количестве 30 календарных дней начинает исчисляться со дня, следующего за датой выставления счета (ст. 191 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки противоречит указанной норме закона, в связи с чем не может быть в полном объеме принят арбитражным судом.

Кроме того, согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку установленный договором срок оплаты услуг истца по счету от 07.12.2017 №М000000881 и от 12.01.2017 №М000000022 приходился на выходные дни, срок исполнения указанной обязанности в силу статьи 193 ГК РФ переносился на 09.01.2017 и 13.02.2017, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки в части задолженности по счету от 07.12.2017 №М000000881 с 10.01.2017, по счету от 12.01.2017 №М000000022 - с 14.02.2017.

С учетом изложенного суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 09.12.2016 по 04.05.2017 в сумме 380 063 рублей 27 копеек, за период с 10.01.2017 по 27.09.2017 - 467 728 рублей 54 копейки; за период с 14.02.2017 по 27.09.2017 – 182 050 рублей 35 копеек; за период с 24.03.2017 по 27.09.2017 – 165 770 рублей 35 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.

Оценив обстоятельства нарушения обязательств со стороны ответчика, а также соответствующие им обычные последствия такого нарушения, арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика о том, что неустойка в размере 1% в день от суммы долга является чрезмерной и способна повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды. Учитывая, что задолженность на момент рассмотрения спора погашена ответчиком в полном объеме, руководствуясь принципом справедливости, признает, что компенсационной природе неустойки при установленных судом обстоятельствах нарушения соответствует неустойка в размере 239 122 рублей 51 копейки, рассчитанная, исходя из ставки 0,2% в день от суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика в размере 24 798 рублей 02 копейки.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 461 рубль 00 копеек, уплаченная по платежному поручению №962 от 25.10.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 192007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФИО3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613048, <...>) 239 122 (двести тридцать девять тысяч сто двадцать два) рубля 51 копейку неустойки за период с 09.12.2016 по 27.09.2017, а также 24 798 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ФИО3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613048, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением №962 от 25.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин