Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А13-10780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10780/2024
город Вологда
23 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Каменск» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес 35» о взыскании 2 025 000 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Каменск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес 35» (далее – ответчик, ООО «Русский лес 35») о взыскании 2 025 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки пиломатериалов от 14.12.2023 № 1412. По мнению истца, поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом от 26.12.2023 № 34 и сведениями Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС). Истец ссылается на недобросовестность ответчика в связи с непредставлением подлинника указанного документа, оформленного надлежащим образом.

Определением суда от 13.05.2025 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А13-10780/2024. В ходатайствах от 27.05.2025 и 03.06.2025 истец просил об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, судом ходатайства удовлетворены.

В ходатайстве от 05.06.2025 истец просил об отложении судебного заседания на неделю, в связи с необходимостью времени для ознакомления с представленным ответчиком отзывом. Отзыв ответчика был размещен на сайте 03.06.2025. Судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, заседание отложено на 17.06.2025. Определением суда от 05.06.2025 явка истца в судебное заседание признана обязательной.

Истцом 16.06.2025 подано ходатайство об участии в онлайн-заседании без указания участия в форме, заполняемой на сайте «Мой Арбитр». По контактному телефону, указанному в ходатайстве, 17.06.2025 заявителю передана телефонограмма о необходимости подать заявление снова с правильным заполнением. При повторной подаче заявления об участии в онлайн-заседании истец указал форму участия «веб-конференция», вместо «онлайн-заседания». При повторной попытке передать истцу сведения о неправильности поданной заявки звонок со стороны истца не был принят. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2025.

В ходатайстве от 19.06.2025 истец просил об участии в онлайн-заседании. Несмотря на одобрение ходатайства и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб- конференции, в назначенное время истец к участию не подключился. Его представитель для рассмотрения заявления о фальсификации в судебное заседание не явился. Учитывая, что в суде система веб-конференции работала надлежащим образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без участия истца, расценивая такое поведение как неявку истца в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, поскольку договор поставки пиломатериалов от 14.12.2023 № 1412 между ООО «Энергоресурс» и ООО «Русский лес 35» не заключался, древесина (бревна сосновые для распиловки и строгания, балансы еловые), указанная в универсальном передаточном документе от 26.12.2023 № 34 ответчику не передавалась. Истцом в материалы дела представлена только копия указанного передаточного документа, которая не содержит информацию о наименовании должности лица совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности такого лица, отсутствует указание на фамилию и иные реквизиты, необходимые для идентификации лица, подписавшего его со стороны ответчика. Согласно заключению эксперта от 07.05.2025 № 1046/1-3-5, представленная копия универсального передаточного документа от 26.12.2023 № 34 изготовлена путем монтажа с использованием подписи от имени ФИО2, а подписи от имени ООО «Русский лес 35» нанесены или с использованием факсимиле, или путем монтажа. Установить каким образом нанесен оттиск печати не представилось возможным по причине отсутствия необходимых признаков. Предъявленный в подтверждение сделки купли-продажи лесопродукции документ не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Информация, содержащаяся в ЛесЕГАИС, не подтверждает факта передачи ответчику древесины,

электронные товаросопроводительные документы на вывоз древесины не оформлялись. Представленные представителем истца электронные товаросопроводительные документы не подтверждают транспортировку древесины.

Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - третье лицо, ООО «Энергоресурс»).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки от 14.12.2023 № 1412 (далее – договор), заключенном между ООО «Энергоресурс» (поставщик) и ответчиком (покупатель). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора пиломатериалы (далее - товар). Предполагаемый объем товара, поставляемого по договору, составляет 450 куб.м: 02.20.11.111 «Бревна сосновые для распиловки и строгания» в объеме 300 куб.м, 02.20.11.111 «Балансы еловые» в объеме 150 куб.м. Пунктом 3.1 договора, предусмотрена цена за 1 куб.м. составляет 4500 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела подписанный ООО «Русский лес 35» договор не представлен.

В соответствии с отзывом на возражения по исковому заявлению, представленным истцом в суд 05.11.2024, и пояснениями представителя истца в судебном заседании, не подписание договора ответчиком не имеет значения, поскольку в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 26.12.2023 № 34 (далее – УПД № 34), которым подтверждается поставка ООО «Энергоресурс» в адрес ООО «Русский лес 35» древесины на общую сумму 2 025 000 рублей. Данная поставка отражена в ЛесЕГАИС.

Между ООО «Энергоресурс» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2024 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 2 025 000 рублей по договору № 1412 о поставке пиломатериалов от 14.12.2023, на основании которого ООО «Энергоресурс» поставляет пиломатериалы код ОКПД2 - 02.20.11.11 «Бревна сосновые для растилки и строгания» 300 м3, 02.20.11.111 «Балансы еловые» 150 м3 (цена 4500 рублей за 1м 3), а ООО «Русский лес 35» обязуется оплатить пиломатериалы.

Право требования подтверждено следующим: - договором № 1412 от «14» декабря 2023 года с приложениями; - счетом-фактурой и передаточным документом (актом) от 26.12.2023.

Права требования, указанные в пункте 1.1. договора переходит к цессионарию в момент полной оплаты стоимости уступаемых прав в соответствии с пунктами 1.2., 2.2. настоящего договора.

Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием правами.

В силу пункта 3.1 договора цессии стоимость уступки права требования по договору составляет 2 025 000 рублей.

После запроса суда в определении от 23.01.2025 платежного поручения, подтверждающего оплату по договору уступки права требования истцом 18.02.2025 представлено дополнительное соглашение к договору уступки от 24.04.2024, о погашении задолженности цедента перед цессионарием в размере 1 540 000 рублей после передачи права требования цедента к ООО «Русский лес 35» на сумму 2 025 000 рублей.

Сведения об уведомлении ответчика об уступке прав требования изложены в претензии от 24.05.2024, направленной истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению истца, факт передачи ответчику товара подтверждается УПД от 26.12.2023 № 34, который подписан сторонами и содержат все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для подтверждения совершения сделки купли-продажи древесины, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара.

В отсутствие письменного договора, передача товара может подтверждаться соответствующими документами о совершении сторонами действий, квалифицируемых как разовая сделка купли-продажи. В таком случае, возникшие отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Одновременно с этим истцом в порядке статьи 65 АПК РФ заявлено об отражении поставки лесоматериалов в объеме 450 м3 в декабре 2023 года в ЛесЕГАИС. В системе ЛесЕГАИС содержится информация о сделке по отчуждению древесины в объемах, указанных в УПД от 26.12.2023 № 34.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, сдача ее перевозчику, сдача ее для пересылки приобретателю вещей, передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, с соответствующими реквизитами.

Таким образом, при разовой сделке купли-продажи право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки покупателем товара, после подписания документов, подтверждающих приемку товара, уполномоченными лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление факт получения товара отрицает, оформление товара в ЛесЕГАИС не подтвердил. Заявил о фальсификации УПД от 26.12.2023 № 34.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств истец указал, что УПД № 34 не подписывалась должностным лицом ООО «Русский лес 35», подлинник данного документа истцом не представлен, по спорной УПД товар ответчиком не получен, УПД № 34 ответчиком не оформлялась.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по техническому исследованию документа – УПД от 26.12.2023 № 34.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд в определении о назначении экспертизы поручил ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России». В качестве эксперта определил ФИО3 и поставил следующие вопросы:

1) Каким способом нанесен оттиск печати ООО «Русский лес 35» на УПД от 26.12.2023 № 34 – путем проставления ее оттиска или иным путем ?

2) Каким способом нанесены подписи в графах 15 – «груз получил» и 18 «ответственный за совершение хозяйственной операции» - путем нанесения ее на документ – письменной принадлежностью (ручка, перо и т.п.) или иным – с использованием технических средств, факсимиле?

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 07.05.2025 № 1046/1-3-5 копия УПД от 26.12.2023 № 34 (или ее промежуточная копия) изготовлена путем монтажа с использованием подписи от имени Бухгалтер

Яны Евгеньевны; подписи от имени ООО «Русский лес» нанесены или с использованием факсимиле, или путем монтажа с использованием подписи (или ее изображения); установить каким образом нанесен оттиск печати не представилось возможным по причине отсутствия необходимых признаков. Вопрос может быть решен при предоставлении оригинала документа.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы установили признаки фальсификации УПД № 34, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи спорных лесоматериалов ответчику.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда к истцу о необходимости явки представителя для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, явка не была обеспечена, что свидетельствует об уклонении истца от ознакомления с уголовно-правовыми последствиями рассмотрения заявления о фальсификации. Представитель истца от предложения суда об исключении из дела УПД № 34 ответил отказом. Отсутствие возможности предупреждения лица, представившего документ, о фальсификации которого заявлено противной стороной, об уголовно-правовых последствиях представления такого документа препятствует соблюдению порядка рассмотрения заявления о фальсификации, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению. При этом недобросовестное процессуальное поведение указанного лица не препятствует фактической проверке допустимости указанного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для проверки доводов истца о фактической поставке древесины суд неоднократно определениями суда запрашивал у истца доверенность на

получение лесопродукции, сведения о происхождении лесопродукции, поставленной в адрес ответчика (заготовка, закупка, иные способы получения лесопродукции, подтвержденные соответствующими документами), подлинное УПД от 16.12.2023 № 34, источник получения данной УПД, надлежащим образом заверенные документы, сведения о которых размещены в ЛесЕГАИС, сведения об автотранспортных средствах, на которых вывезена лесопродукция, электронные сопроводительные документы на транспортировку древесины, налоговую отчетность ООО «Энергоресурс» с отметкой налогового органа за 2023 год, в которой отражена информация о поставке лесопродукции ответчику.

Аналогичные документы предложено представить ООО «Энергоресурс».

В ответ на определение суда истец представил пояснения об отсутствии подлинника УПД № 34, доверенности на получение древесины, сведений об автотранспортных средствах для вывоза древесины, электронных сопроводительных документов на транспортировку древесины.

В пояснениях на запрос истца ООО «Энергоресурс» указало, что ответчик направил в его адрес только скан копию УПД не в цветном формате по Вацап. Сведения о происхождении лесопродукции подтверждаются осмотром нотариуса программы ЛесЕГАИС. Поскольку ответчик вывозил продукцию своим транспортом сопроводительные документы ООО «Энергоресурс» не оформлялись. Доверенность отсутствует, поскольку при получении товара подписана УПД № 34.

Вместе с тем, доводы истца о том, что реальность исполнения сделки купли-продажи древесины безусловно подтверждается сведениями, внесенными сторонами в ЛесЕГАИС, несостоятельны.

Действительно сведения о заключенном сторонами договоре от 14.12.2023 № 1412 внесены в систему ЛесЕГАИС. Также система содержит отчет ответчика о получении лесопродукции. Согласно сведениям системы информация об объемах в систему ЛесЕГАИС введена и подписана покупателем (ООО «Русский лес 35») 19.12.2023, при этом не подписана продавцом (ООО «Энергоресурс»).

Вместе с тем, предоставление в систему ЛесЕГАИС отчетности по сделке само по себе не может безусловно подтверждать факт состоявшейся поставки лесопродукции в условиях спора между сторонами этой сделки.

Представитель ответчика оспаривает факт внесения данных сведений в систему ЛесЕГАИС, пояснил, что в систему данные не вносил, возможно предположить несанкционированный вход в систему со стороны недобросовестных лиц. Необходимости приобретения древесины в Курганской области при наличии в городе Соколе Вологодской области у общества деревообрабатывающего производства и участков заготовки древесины не имеется, целесообразность таких сделок с учетом дальности расположения регионов и стоимости перевозки лесоматериалов отсутствует.

Учитывая данные возражения, факт того, что спорная поставка отражена в ЛесЕГАИС, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для подтверждения реальности заявленного объема поставки.

Помимо передачи отчетности в ЛесЕГАИС у участников сделки купли-продажи древесины есть обязанность составлять специальный сопроводительный документ на перевозку древесины.

Согласно статье 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа (далее - ЭСД), в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Данная обязанность лежит на том участнике, который является собственником товара на момент его перевозки. Если право собственности переходит к покупателю при погрузке, то сопроводительный документ должен составить покупатель. Если же право собственности переходит к покупателю при получении товара, доставленного продавцом, то сопроводительный документ должен оформить продавец.

Сопроводительный документ оформляется строго в электронном виде в системе ЛесЕГАИС. Форма и правила заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 № 2214 (далее – постановление № 2214, форма ЭСД).

Поскольку факт передачи товара, как следствие права собственности на него, не подтвержден УПД № 34, соответственно при наличии факта отражения в системе ЛесЕГАИС сведений о совершенной сделке, факт подтверждения передачи товара возможен путем представления доверенности на получение товара и товаросопроводительных документов.

Следует отметить, что в отсутствие документов, подтверждающих передачу спорной древесины, сама по себе информация, содержащаяся в ЛесЕГАИС, не может подтверждать факт исполнения сделки купли-продажи.

Согласно сведениям ЛесЕГАИС передача древесины 26.12.2023 ООО «Энергострой» ответчику не осуществлялась. Отгрузка производилась партиями от 40 до 60 кубических метров 19.12.2023, что исходя из объема древесины, требовало не менее 10 грузовых автомобилей.

Несмотря на неоднократные предложения суда о представлении ЭСД представителем истца было указано на отсутствие таких документов.

Вместе с тем, по истечении значительного времени рассмотрения дела 17.06.2025 истцом представлены только 4 ЭСД.

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8).

Согласно форме ЭСД адреса грузоотправителя и грузополучателя древесины подлежат указанию в электронном сопроводительном документе на транспортировку древесины. В соответствии с формой электронного сопроводительного документа сведения о грузоотправителе древесины подлежат заполнению в пункте 7, а сведения о грузополучателе - в пункте 9 данной формы.

Пункт 4 формы регламентирующий дату и время подписания, то есть начало действия ЭСД заполняется автоматически в момент подписания сопроводительного документа. Пункт 5 формы сопроводительного документа заполняется автоматически и содержит дату и время прекращения действия сопроводительного документа в случае прибытия транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, в пункт назначения на территории Российской Федерации и при оформлении в информационной системе отчета о балансе древесины в местах складирования древесины, либо отчета о продукции переработки древесины на объектах лесоперерабатывающей инфраструктуры, либо хронологически следующего сопроводительного документа.

Также в пункте 11 формы ЭСД необходимо указывать вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины, в случае ее перевозки автомобильным транспортом.

Согласно представленным истцом документам следует, что местом начала действия ЭСД 19.12.2023 является <...>, координаты 56.445504, 61.921915, а местом окончания в тот же день - Вологодская область, район Сямженский, деревня Ногинская, улица имени Поспелова, координаты 59.22049713134766, 39.89152145385742.

При этом расстояние между городом Каменск-Уральский и селом Сямжа Вологодской области составляет более 1900 километров.

Таким образом, на основании представленных ЭСД древесина доставлена на территорию Вологодской области 19.12.2023, а не получена 26.12.2023 в городе Каменск-Уральский, как утверждает истец. Оформление ЭСД в таком случае осуществляется поставщиком древесины.

В ЭСД № 0ceacf2a-1661-487d-870a-75d8da8cdf79 указано начало действия ЭСД 19.12.2023 в 14 час. 56 мин., окончание 19.12.2023 в 15 час. 20 мин. Объем древесины 50м3. В графе 11 указан автомобиль полуприцеп В472СС/7516АВ код региона отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении ЭСД и недостоверности сведений о доставке древесины (24 минуты).

В ЭСД № 758961c2-b5c2-4c14-8ee4-e0ab925380e4 указано начало действия ЭСД 19.12.2023 в 14 час. 58 мин., окончание 19.12 2023 в 15 час. 18 мин. (длительность перевозки 20 минут). В графе 11 указан автомобиль полуприцеп <***>/5566АО196. Объем древесины 40м3. Согласно данным сайта avtocod.ru государственный регистрационный знак <***> принадлежит автомобилю МИЦУБИСИ АSХ 1.6 2013 года выпуска.

Автомобиль является легковым, что исключает перевозку древесины в заявленном объеме.

В ЭСД № d4bb2fa9-e86f-41b7-82d1-a743581d1bb3 указано начало действия ЭСД 19.12.2023 в 15 час. 03 мин., окончание 19.12.2023 в 15 час. 11 мин. (длительность перевозки 8 минут). В графе 11 указан автомобиль полуприцеп <***>/ЕА 554321. Объем древесины 50м3. Согласно данным сайта statenumber.ru государственный регистрационный знак <***> принадлежит автомобилю ГАЗ Z 3306, 1993 года выпуска. Максимальная грузоподъемность автомобиля составляет 3000 кг, тип кузова -бортовой грузовик, что исключает его эксплуатацию совместно с полуприцепом и возможность перевозки древесины в заявленном объеме.

В ЭСД № b7771134-180d-46a2-9e5e-54a34e7891e5со указано начало действия ЭСД 19.12.2023 в 15 час. 00 мин., окончание 19.12.2023 в 15 час. 22 мин. (длительность перевозки 22 минуты). В графе 11 ЭСД указан автомобиль - полуприцеп 778AFB16/02EYA16. Согласно ЭСД на данном автомобиле перевезено 55 м3 бревен для распиловки. Согласно данным сайта FA-FA.KZ государственный регистрационный знак 778AFB16 принадлежит автомобилю DAF FX XF95-480 (седельный тягач). Названный автомобиль зарегистрирован в Республике Казахстан. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации (каботажные перевозки) по состоянию на 19.12.2023 запрещены.

Иные товаросопроводительные документы (товарные, товарно-транспортные накладные и др.), а также ЭСД по остальному объему древесины, в материалы дела не представлены. Также в представленных отчетах о сделках с древесиной указано, что документ о передаче права собственности не внесен, что, несмотря на указание о необязательности внесения соответствующих сведений о документе передачи права собственности на древесину между контрагентами, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств ставит под сомнение факт передачи товара ответчику.

Кроме того, суд в порядке статьи 66 АПК РФ направил определение об истребовании доказательств в Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – департамент). Департамент в письме, поступившем в суд 15.04.2025, пояснил, что согласно вкладке «Отчеты» ЛесЕГАИС ООО «Русский лес 35» добавлен 27.12.2023 отчет без указания объема принятой древесины. В отчет внесены изменения 28.02.2024 с указанием принятого объема древесины - 450 м3. Сведения в подсистему обеспечения прослеживания древесины ЛесЕГАИС о формировании электронных сопроводительных документов для ее транспортировки от истца к

ответчику отсутствуют, следовательно, транспортировка древесины фактически не осуществлялась.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает представленные истцом ЭСД. Факт передачи древесины и ее перевозки истцом не доказан.

Также истцом и третьим лицом не представлены сведения о наличии в месте отгрузки, указанном в УПД № 34 по адресу: Курганская область, город Далматово, места для хранения древесины, в соответствии с требованиями статьи 50.4-1 ЛК РФ. Согласно представленным ЭСД местом отгрузки товара является <...>, координаты 56.445504, 61.921915.

Кроме того, Управлением налоговой службы по Курганской области 05.02.2025 принято решение о предстоящем исключении сведений об ООО «Энергоресурс» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая, что истец идентифицируют себя в качестве субъекта профессиональной деятельности в сфере поставок лесоматериалов, отражение таким образом операций с учетом подконтрольности деятельности по реализации древесины, при которой для проверки должны предоставляться надлежаще оформленные документы, является риском участников данной деятельности.

Таким образом, учитывая, что достоверность сведений, внесенных в ЛесЕГАИС, ответчиком оспаривается, первичными документами не подтверждается, суд полагает, что формальное наличие обозначенных в ЛесЕГАИС сведений о спорных сделках является недостаточным для вывода о том, что факт поставки древесины в заявленном истцом объеме надлежаще подтвержден.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подтверждения первичной документацией реальности поставки продукции, объема поставляемой продукции, отражение сведений о сделках в системе ЛесЕГАИС при имеющемся споре в части достоверности этих сведений само по себе не может подтверждать передачу спорных лесоматериалов ответчику, а, следовательно, наличие конкретной задолженности.

Учитывая, что достоверность сведений, внесенных в систему ЛесЕГАИС, первичными документами не подтверждается, формальное наличие обозначенных в ЛесЕГАИС сведений о спорных сделках является недостаточным для установления факта поставки древесины в заявленном истцом объеме.

Таким образом, факты поставки товара и наличия задолженности не подтверждаются материалами дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде ответчиком произведена оплата экспертизы по квитанции Сбербанка от 17.02.2025 в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со счетом на оплату от 07.05.2025 № 00БУ-000095 стоимость экспертизы составила 23 760 рублей.

Определением суда от 05.06.2025 денежные средства в сумме 23 760 рублей перечислены экспертному учреждению, остаток денежных средств в сумме 1 240 рублей возвращен ответчику.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, расходы по оплате экспертизы в размере 23 760 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом по платежному поручению от 26.06.2024 № 87 уплачена государственная пошлина в сумме 33 125 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 33 125 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Каменск» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес 35» о взыскании задолженности в сумме 2 025 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 125 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Каменск», расположенного по адресу: 623406, <...>, зарегистрированного 09.09.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1216600053295, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес 35», расположенного по адресу: 162132, <...>, зарегистрированного в Едином государственном

реестре юридических лиц 16.10.2020 за основным государственным регистрационным номером 1203500025211, ИНН <***> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 23 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.П. Логинова