Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А66-7020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А66-7020/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» ФИО1 (доверенность от 06.04.2020),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК БОНД» в лице временного управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А66-7020/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК БОНД», адрес: 170026, <...>, помещение XV, офис 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК БОНД»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто», адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Строй-Авто»), о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Строй-Авто» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 19.06.2019.

В суд апелляционной инстанции 11.02.2020 от ООО «СК БОНД» поступил отказ от иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 принят отказ ООО «СК БОНД» от иска, решение суда от 19.06.2019 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «СК БОНД» в лице временного управляющего ФИО2, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить. Податель жалобы указывает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку данный отказ нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ООО «СК БОНД».

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Авто» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «СК БОНД» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК БОНД» обратилось с иском о взыскании с ООО «Строй-Авто» 1 700 000 руб. задолженности, который решением суда от 19.06.2019 удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2020 принят отказ ООО «СК БОНД» от иска, решение суда от 19.06.2019 отменено, производство по делу прекращено.

В рамках дела № А66-17182/2019 общество с ограниченной ответственностью «СКАЙСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СКАЙСТРОЙСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК БОНД» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-17182/2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2019 признано обоснованным требование ООО «СКАЙСТРОЙСЕРВИС». В отношении ООО «СК БОНД» введена процедура наблюдения.

Указывая на то, что генеральный директор ООО «СК БОНД» не имел права без согласия временного управляющего отказаться от иска, последний обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «СК БОНД» определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2019 по делу № А66-17182/2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена ФИО2

В суд апелляционной инстанции 11.02.2020 поступило заявление ООО «СК БОНД» об отказе от иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска, указал, что данный документ представлен в оригинале, подписан генеральным директором ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2020. Подпись лица скреплена печатью организации. В ходатайстве указано, что последствия отказа от иска известны и понятны.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

В данном случае отказ от иска заявлен без учета мнения временного управляющего, который участия в деле не принимал. Письменное согласие временного управляющего ООО «СК БОНД» в суд не представило.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Как следует из пункта 43 Постановления, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, поэтому при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд при принятии отказа от иска не учел, что в отношении ООО «СК БОНД» введена процедура наблюдения и полномочия его руководителя имеют ограничения, не проверил соблюдение требований Закона о банкротстве. В данном случае суд не выяснил, получено ли руководителем ООО «СК БОНД» согласие временного управляющего, не проверил, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других кредиторов.

При таких обстоятельствах постановление от 25.02.2020 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А66-7020/2019 отменить.

Дело № А66-7020/2019 направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин