Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-45093/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45093/2024
24 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации от 18.03.2024 № 245718

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 02.08.2023)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024)

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным отказа от 18.03.2024 № 245718 в выдаче разрешения на установку объекта, а также об обязании в течении 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге на основании заявления от 16.02.2024 № 222285.

Определением суда от 22.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В судебном заседании присутствовали представители заявителя, заинтересованного и третьего лица.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 28, корпус 1, литера А, используемым для размещения магазина «Пятёрочка».

16.02.2024 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации «настенная вывеска» на участке фасада, прилегающего к помещению магазина (заявление № 222285).

Согласно эскизному проекту на вывеске размещается цифра «5» и наименование «Пятёрочка», данные обозначения зарегистрированы в качестве товарных знаков (свидетельство № 757637). В эскизном проекте указано, что расшифровка сферы деятельности (магазин продуктов) осуществляется путем нанесения пленочного изображения на остекление двери магазина.

К заявлению Общество приложило документы, поименованные в приложениях, указанных в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» (с изменениями на 16 октября 2020 года) - №1-5.

Комитет решением от 18.03.2024 № 245718 отказал в выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, указав, что в составе вывески на фасаде МКД должна быть указана обязательная для потребителя информация - профиль деятельности организации, иных замечаний указано не было.

Не согласившись с решением Комитета, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления Общество указало, что в силу императивных норм федерального законодательства обязано довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, установление иных требований законодательством Санкт-Петербурга противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Кроме того, из положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, на которое Комитет сослался в своем отказе, не следует, что размещение на вывеске сведений о профиле деятельности организации является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации и Санкт-Петербурга как её субъекта.

Соответственно, Санкт-Петербург вправе принимать нормативные правовые акты в данной сфере.

Частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, издаваемые по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, действует федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В обоснование своей позиции Комитет ссылается на положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Постановление № 961) и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее – Постановление № 40), касающиеся определения термина «вывеска».

Данные постановления для целей Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга определяют вывески как объекты для размещения информации об организации, индивидуальном предпринимателе в целях уведомления неопределенного круга лиц о месте своего расположения: фирменное наименование (наименование), коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания, место нахождения (адрес), режим работы, профиль деятельности и(или) вид(-ы) реализуемых товаров.

Комитет, полагая, что законодательством Санкт-Петербурга дополнен перечень необходимой к размещению на вывеске информации, установленной Законом о защите прав потребителей, потребовал от Общества указания профиля деятельности организации.

Вместе с тем, Постановление № 961 и Постановление № 40 приняты в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге». Предметом регулирования данного закона являются разграничение полномочий между Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга в области благоустройства в Санкт-Петербурге, а также отношения, возникающие при благоустройстве в Санкт-Петербурге, отношения, связанные с озеленением территории, использованием, защитой и охраной зеленых насаждений, созданием (размещением), ремонтом, восстановлением и переустройством объектов зеленых насаждений, содержанием территорий зеленых насаждений.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного закона благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, по содержанию территории Санкт-Петербурга и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Таким образом, Постановление № 961 и Постановление № 40 не регулируют отношения по защите прав потребителей и не устанавливают дополнительных обязанностей организаций, реализующих товары населению по договору купли-продажи.

Кроме того, исходя из грамматического толкования определения вывесок, данного в Постановлении № 961 и Постановлении № 40, не следует, что заявителю необходимо указывать всю указанную в нем информацию. При перечислении видов информации законодателем использованы соединительный союз «и» и разделительный союз «или», из чего следует вывод, что организацией могут быть выбраны один или несколько видов информации о месте своего расположения в целях информирования неопределенного круга лиц.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Указанная информация согласно представленным в материалах дела доказательствам на вывеске содержалась, требования об указании на вывеске осуществляемого Обществом вида деятельности федеральный закон не содержит.

Согласуемая Обществом вывеска, исходя из ее содержания, является информационной, а не рекламной. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Товарный знак «Пятерочка», размещаемый на вывеске уже служит цели индивидуализации Общества, а у неопределенного круга лиц сложилась ассоциация с осуществляемым Обществом видом деятельности, в связи с чем требование об указании вида деятельности отдельно является избыточным. Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит право на использование коммерческого обозначения, если оно обладает достаточными различительными признаками, и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд счел требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным отказ Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации от 16.02.2024 № 222285.

Обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге на основании заявления от 16.02.2024 № 222285.

Взыскать с  Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                   Егорова Д.А.