Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А32-35837/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-35837/2018
г. Краснодар
19 ноября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-35837/2018

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, (ИНН <***>), г. Краснодар

к ООО «Рустехстрой-Юг, (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании пени в размере 901 309 рублей 48 копеек.

по встречному иску ООО «Рустехстрой-Юг, (ИНН <***>), г. Краснодар

к Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 2 240 000 рублей.

3-е лицо: Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, представитель по дов. ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности Лень М.С., ФИО3 директор.

от третьего лица: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к ООО «Рустехстрой-Юг о взыскании пени за период с 31.03.2018 по 27.07.2018 в размере 901 309 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения подрядчиком работ в рамках контракта № Ф.2017.614592 от 30.12.2017г.

Определением суда от 11.12.2018 к производству принят встречный иск о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 240 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не учтенные проектной документацией.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого следует взыскать неустойку за период с 31.03.2018 по 09.07.2018, в общей сумме 901 309 рублей 48 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Стороны настаивали на предъявленных ими требованиях и возражали против удовлетворения требований заявленных оппонентами.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворения, а встречные требования удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

30 декабря 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-Юг» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту N Ф.2017.614592 на сумму 22 916 695 рублей 75 копеек, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией собственными силами из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта, своевременно их сдать, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 30 марта 2018 года.

По состоянию на 30 марта 2018 года работы по капитальному ремонту были выполнены на сумму 3 500 169 рублей 98 копеек (акты о приемке выполненных работ №№ 1-12).

В адрес подрядчика были направлены претензии о нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту (исх. № 4177 от 02.04.2018, № 8864 от 03.07.2018, № 10425 от 01.08.2018).

Работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме 27 июля 2018 г.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Претензии об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, о выплате пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам ответчик добровольно не удовлетворил.

В ответе на претензию от 07.08.2018 № 78 подрядчик не признал исковые требования, считая, что просрочка выполнения обязательств произошла в связи с необходимостью увеличения объемов работ, погодными условиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первоначального истца с исковыми требованиями в суд.

При рассмотрении первоначальных требований ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 240 000 рублей.

При рассмотрении основного и встречного иска суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 31.03.2018 по 09.07.2018 в размере 901 309 рублей 48 копеек.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что невозможность выполнения работ была мотивирована неблагоприятными погодными условиями.

Однако, при заключении контракта, подрядчик, профессионально осуществляющий деятельность в области дорожного строительства, не мог не знать об условиях выполнения входящих в их предметы работ в зимний период времени. Природные условия района, в котором выполнялись спорные работ, в том числе, средняя годовая сумма осадков и безморозный период не могли не учитываться подрядчиком при заключении контракта.

При таких условиях неблагоприятными погодными условиями для целей применения статьи 716 ГК РФ можно считать лишь такие неблагоприятные условия, которые подрядчик при заключении контракта не мог предвидеть по причине их отличия от средних значений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что установление в январе и феврале погоды с температурой ниже 0 не может относиться к природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым событием, положительные показатели температуры в указанный период, которые держатся на протяжении последних лет не являются нормой, в результате чего, ответчик, как профессиональный участник отношений должен был предусмотреть понижение температуры ниже нулевой отметки, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. При заключении контракта сторонами были согласованы сроки выполнения работ, неблагоприятные погодные условия не освобождают его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Возражая против удовлетворения основного иска, ответчик указал также и на то, что просрочка выполнения работ по контракту вызвана просрочкой исполнения заказчиком его обязанности по передаче объекта: передача объекта была осуществлена только 11.01.2018.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку акт передачи объекта был подписан сторонами 04.01.2019, кроме того, условиями контракта срок передачи объекта после заключения контракта не предусмотрен, учитывая, что фактическая передача состоялась на пятый день после подписания контракта, суд приходит к выводу о том, что разумный срок нарушен не был.

Вместе с тем довод ответчика о том, что в процессе выполнения работ выявились недостатки проектно-сметной документации, повлекшие необходимость выполнения дополнительных работ, оценивается судом как основания наличия со стороны заказчика просрочки исполнения его обязательств.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Подрядчик надлежащим образом не сообщал ответчику о приостановлении работ, вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при выполнении демонтажных работ полов им были обнаружены неучтенные сметой объемы работ. Данная информация с техническим обоснованием была направлена заказчику письмом № 7 от 08.02.2018.

После проведения технического совещания, заказчик обратился к проектировщику – ООО «Стройпроект-ХХI», который выехав на объект, 22.02.2018 установил необходимость проведения работ, не учтенных проектом, и принял проектное решение по увеличению объемов работ, что отразилось в сметах на дополнительные работ по демонтажу бетонного основания и вывозу грунта.

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласование имеет юридическую силу и в том случае, когда оно произведено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ имеет юридическую силу и согласование посредством совершение конклюдентных действий в ответ на адресованное предложение об изменении условий сделки.

Заказчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт согласования локальной ресурсной сметы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заказчиком согласовано выполнение подрядчиком по контракту дополнительных работ.

Факт выполнения дополнительных работ заказчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

При этом согласно заключению судебной экспертизы № 02-2019/СТ от 31.07.2019 выполнение дополнительных работ, которые увеличили срок выполнения контрактных работ, было следствием недостатков проектной документации ( некорректный подсчет объемов работ, отсутствие необходимых позиций в сметной документации , недочеты проектирования) и обосновано требованием технологической и нормативной документации , а также геометрическими и конструктивными характеристиками объекта.

Кроме того, в отзыве на иск министерство здравоохранения Краснодарского края сообщило, что ГБУЗ «Бюро СМЭ» письмом № 5328 от 25.04.2018 запрашивало дополнительное финансирование на сумму 2 291 669 рублей 58 копеек, в связи с отсутствием возможности предусмотреть весь необходимый объем работ по капитальному ремонту здания, которые были выявлены в процессе выполнения работ и такое финансирование было предоставлено заказчику, что также косвенно свидетельствует о признании заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и упущений проектной документации.

Согласно заключению судебной экспертизы № 02-2019/СТ от 31.07.2019 дополнительные работы выполнялись в период с 22.01.2018 по 15.02.2018, а также в период с 05.04.2018 по 27.05.2018.

Таким образом, увеличение срока выполнения работ было произведено на срок выполнения дополнительных работ, которые проводились в течении 76 календарных дней.

На указанный срок подлежит уменьшению ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, судом установлено, что такой расчет произведен без учета положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по условиям которого, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

На день принятия решения суда ключевая ставка установлена ЦБ РФ в размере 6,5% годовых.

Суд произвел расчет неустойки за период с 16.06.2018 по 09.07.2018 (24 дня), согласно которого неустойка составила 11 696 рублей 38 копеек.

Поскольку просрочка исполнения обязательств в означенный период произошла исключительно по вине подрядчика, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом расчета выполненного судом на сумму 11 696 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований основного иска следует отказать.

При рассмотрении встречных требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Истец по встречному иску пояснил, что дополнительные работы, не носили самостоятельного характера, и необходимость их выполнения возникла ввиду недостатков проектно-сметной документации, на основании которой производились работы по контракту, а само завершение работ не представлялось возможным и грозило результату без выполнения дополнительных работ и использования ряда материалов, не предусмотренных изначальной сметой.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в ходе исполнения обязательств по спорному контракту действительно выявлены недостатки проектно-сметной документации, разработанной истцом и переданной обществу при заключении контракта, не позволявшие завершить выполнение работ.

Устраняя недостатки, заказчиком согласовывалось выполнение подрядчиком дополнительных работ, что видно из локального сметного расчета.

Стоимость дополнительных работ не превышает десяти процентов от изначальной цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключения судебной экспертизы, экспертами установлено, что выполнение дополнительных работ к объёмам работ по контракту №Ф. 2017.614592 от 30.12.2017г. «Капитальный ремонт здания ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу <...>», было связано с некорректными подсчётами объёмов работ в проектной документации, отсутствием необходимых позиций в сметной документации, недочёты проектирования (отсутствия мероприятий обеспечивающих необходимую степень конструктивной прочности), а также изменения, внесённые в проектную документацию при этом не учтённые в сметной документации. Соответственно проведённые фактически дополнительные работы по контракту № Ф.2017.614592 от 30.12.2017г. обоснованы требованиями технологической и нормативной документации (подробно см. исследование по вопросу), а также геометрическими и конструктивными характеристиками объекта экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела, результатами экспертизы, подтверждается выполнение объем, качество и и необходимость выполнения спорных работ.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 N Ф08-9979/2017 по делу /\53-9067/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 г N 302-ЭС15-17338, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2017 N А82-16434/2016,Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по делу N А32-9788/2015, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 г по делу N А32-18865/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, учитывая социальную значимость надлежащего выполнения работ на объекте, принадлежащем ответчику (здание является городским моргом), считает, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, подлежат оплате, поскольку фактически из материалов дела усматривается явное и однозначное выражение воли заказчика на согласование их выполнения, необходимость их выполнения и достижения предусмотренного контрактом результата.

Расходы общества по оплате услуг эксперта подлежат отнесению за счет учреждения.

Оплату государственной пошлины по основному и встречному иску следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рустехстрой-Юг, (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, (ИНН <***>), г. Краснодар неустойку за период с 16.06.2018 по 09.07.2018 в размере 11 696 рублей 38 копеек, а также 271 рублей 23 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Рустехстрой-Юг, (ИНН <***>), г. Краснодар 2 240 000 рублей задолженности, 30 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В результате зачета встречных требований взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Рустехстрой-Юг, (ИНН <***>), г. Краснодар денежные средства в размере 2 258 032 руб. 39 коп.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 34 200 рублей государственной пошлина по иску.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда ООО «Дитис-Эксперт» денежные средства, поступившие на основании платежного поручения № 87 от 22.04.2019 по следующим реквизитам: р/сч <***>, Филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодар БИК 040349758, кор/сч 3010181070349000758, ИНН <***>, КПП 231101001, код ОКАТО 0341370000.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская