Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А51-5769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5769/2021
г. Владивосток
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС-ЛОГИСТИКА» (ИНН 2508134022, ОГРН 1182536033833, дата регистрации 28.09.2018)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.11.2017)

о взыскании 1 860 340 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 01.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351050, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС-ЛОГИСТИКА» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 1 860 340 рублей 50 копеек, в том числе 1 662 000 рублей – задолженность по договору оказания услуг спецтехники № 01/10-20 от 01.10.2020 и 198 340 рублей – пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за общий период с 23.10.2020 по 05.04.2021.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что истец не представил в его адрес письменные пояснения по доводам его отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

Из системного анализа положений частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, заявитель указал, что истец не представил в его адрес письменные пояснения по доводам его отзыва, в котором ответчик сослался на отсутствие задолженности и не подписание акта сверки.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе двусторонним актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

При наличии опровергающих доказательств, суд считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в их суд в обоснование своих возражений.

Кроме того, суд критически относится к указанию ответчика на ненаправление истом в его адрес документов, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении искового заявления и приложенных материалов в адрес ответчика (0,67 гр.), кроме того, представленные истцом документы, подписаны ответчиком.

Суд также отмечает, что пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, так как в соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему материалы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Одновременно определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Такое определение направлено судом в адрес ответчика 19.04.2021 и получено предпринимателем 22.04.2021.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, препятствовавших ответчику ознакомиться с материалами дела и представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции. Таких доказательств ответчиком не представлено, о их наличии не заявлено, в связи с чем ответчик не обосновал, с какой целью суду необходимо свершить испрашиваемое процессуальное действие, ввиду непредставления истцом письменных пояснений по доводам отзыва.

Учитывая, что представленные по делу доказательства (в том числе полнота изложения искового заявлении и данные истцом устные пояснения) достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений ответчика, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Как установлено судом из материалов дела, 01.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис - логистика» (ООО «ВТС-логистика», Исполнитель) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым (Заказчик), с другой стороны, заключен Договор оказания услуг спецтехники № 01/10-20 от 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать за плату услуги спецтехники с экипажем, а Заказчик обязался принять и оплатить технику и услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что Исполнитель обязуется выставлять Заказчику для оплаты услуг счет и универсальный передаточный документ (далее УПД) с подтверждающими документами (справки формы ЭСМ-7, путевые листы), в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.5 договора Заказчик обязуется обеспечить своевременное и надлежащее подписание документов (УПД, справок ЭСМ-7, ЭСМ-3 и др.), фиксировать фактическое время прибытия, убытия и период работы спецтехники.

В силу пункта 2.2.6 договора Заказчик обязуется в случае отсутствия замечаний в течение 5 рабочих дней с даты получения документов на оплату направить Исполнителю подписанные вторые экземпляры документов либо обоснованные возражения. В случае неисполнения указанной обязанности УПД и справки ЭСМ-7 считаются принятыми, а стоимость услуг согласованной.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, оплата услуг по данному договору осуществляется за фактически отработанное время за каждые 15 календарных дней на основании УПД, справок ЭСМ-7, счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента поступления счета на оплату и закрывающих документов.

Фактически Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 2 262 000 рублей, что подтверждается первичными документами согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией в связи с исполнением договора по адресам электронной почты и/или номерам телефонов, указанных в договоре. Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по указанным адресам электронной почты и/или телефонным номерам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора.

Сторонами указаны адреса электронной почты сторон, в том числе, vts2009@mail.ru; voronovsvoo@mail.ru - адрес электронной почты Исполнителя, f-sistl25@yandex.ru - адрес электронной почты Заказчика.

Посредством электронной почты, согласно которой с согласованного в целях исполнения договора адреса электронной почты истца (voronovsvoo@mail.ru) на согласованный в целях исполнения договора адрес электронной почты ответчика (f-sistl25@yandex.ru) истцом были направлены необходимые документы.

Заказчиком возвращены Исполнителю подписанные вторые экземпляры следующих документов: акт № 914 от 15.10.2020 на сумму 82 500 рублей; акт № 935 от 19.10.2020 на сумму 460 500 рублей; акт № 989 от 26.10.2020 на сумму 309 000 рублей; акт № 1003 от 31.10.2020 на сумму 120 000 рублей; акт № 1069 от 19.11.2020 на сумму 363 000 рублей; акт № 1116 от 01.12.2020 на сумму 219 000 рублей.

Ответчик не подписал акты выполненных работ № 38 от 15.01.2021 на сумму 156 000 рублей; № 1189 от 14.12.2020 на сумму 228 000 рублей; № 100 от 09.02.2021 на сумму 288 000 рублей; № 76 от 31.01.2021 на сумму 36 000 рублей. Между тем, в силу пункта 2.2.6 договора считаются принятыми, а стоимость услуг согласованной.

Заказчик частично оплатил оказанные Исполнителем услуги в размере 600 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 10 от 12.11.2020 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету № 996 от 26.10.2020); № 38 от 23.12.2020 на сумму 500 000 рублей (оплата по счету № 996 от 26.10.2020, № 951 от 19.10.2020; № 918 от 15.10.2020).

Таким образом, задолженность ответчика по Договору составляет 1 662 000 рублей.

Путем подписания акта сверки за период с 01.10.2020 по 18.12.2020 ответчик подтвердил факт наличия задолженности в указанной сумме, однако оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 04.03.2021 направлена претензия исх.№ 241 от 04.03.2021 с требованием оплаты задолженности.

Ответ на претензию ответчик не направил, оплату не произвел.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

Судом установлено, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, принятые ответчиком без замечаний и возражений.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов. Заявлений и фальсификации указанного документа ответчиком не сделано, о выбытии у него круглой печати предпринимателем не заявлено. В связи с чем доводы ответчика о неподписании акта сверки противоречат представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате, отсутствии задолженности, либо отсутствия оснований для оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 198 340 рублей за общий период с 23.10.2020 по 05.04.2021, а также пени, начисленной на сумму долга, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 662 000 рублей и размера пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора № 01/10-20 от 01.10.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, устанавливающего, что в случае нарушения сроков оплаты предоставленных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сроков внесения платежа, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасет не представлен.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС-ЛОГИСТИКА» 1 860 340 рублей 50 копеек, составляющих 1 662 000 рублей – сумма долга за оказанные услуги, 198 340 рублей – сумма пени, а также пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 662 000 рублей и размера пени, предусмотренной п.5.2. договора № 01/10-20 от 01.10.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 603 рубля.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин