Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А53-41369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41369/18
03 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-авиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к крестьянскому хозяйству "Ермак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 756 700,4 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-авиа" обратилось в суд к крестьянскому хозяйству "Ермак" с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб., неустойки в размере 1 040 216, 40 руб. за период с 02.09.2017 по 07.12.2018 по договору поставки №84-17 от 09.03.2017; задолженности в размере 513 800 руб., неустойки в размере 102 684 руб. за период с 26.08.2018 по 07.12.2018 по договору поставки №174-18 от 25.04.2018.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Агрохим-Авиа» (поставщик) и КХ «Ермак» (покупатель) заключены договоры поставки №84-17 от 09.03.2017 и №174-18 от 25.04.2018, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.1 договоров покупатель производит оплату товара в сроки определенные в спецификации.

В рамках договора №84-17 истец поставил ответчику товар на сумму 1 368 825 руб. Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично в сумме 268 825 руб. Задолженность составила в сумме 1 100 000 руб.

Во исполнение условий договора №174-18 истец поставил ответчику товар на сумму 513 800 руб. Ответчик стоимость товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 513 800 руб.

19.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными №194 от 13.03.2017, №403 от 03.04.2017, №423 от 05.04.2017, №424 от 05.04.2017, №662 от 25.04.2017, №776 от 03.05.2017, №969 от 22.05.2017, №1041 от 29.05.2017, №1210 от 15.06.2017, №1310 от 03.07.2017, №1505 от 03.08.2017, №1515 от 31.08.2017, №1556 от 06.09.2017, №1589 от 15.09.2017, №1671 от 16.10.2017, №449 от 26.04.2018, №633 от 14.05.2018, №740 от 23.05.2018, №893 от 13.06.2018 и ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик товар не оплатил в общей сумме 1 613 800 руб., доказательств оплаты по договорам в сумме 1 613 800 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 1 613 800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

- по договору поставки №84-17 от 09.03.2017 за период с 02.09.2017 по 07.12.2018 в размере 1 040 216, 40 руб.,

- по договору поставки №174-18 от 25.04.2018 за период с 26.08.2018 по 07.12.2018 в размере 102 684 руб.

Согласно п. 3.3.6 спорных договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного спецификацией, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязался оплатить пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Указанные санкции стороны признают соразмерными последствиям возможного неисполнения обязательств по оплате. Предъявление к покупателю требования об оплате пени является правом, но не обязанностью поставщика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки №84-17 от 09.03.2017 до 44 041,48 руб., по договору поставки №174-17 от 25.04.2018 до 906,87 руб. с применением 0,01% ставки, так как, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств.

Истец возражал против уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки сторонами согласован условиями договоров.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер пеней 0,2% чрезмерным, поскольку в 2 раза превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает ответчика на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору №84-17 до 520 108, 20 руб., по договору №174-18 до 51 342 руб., что составит на общую сумму до 571 450, 20 руб. по двум договорам (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга). Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 571 450,20 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 784 руб. по платежному поручению №001830 от 07.12.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 784 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с крестьянского хозяйства "Ермак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-авиа" 2 222 034,20 руб., из них 1 613 800 руб. – задолженность, 571 450,20 руб. – пени, 36 784 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.