Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А51-19839/2017

038/2018-14113(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19839/2017
г. Владивосток
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУМА» (ИНН 2543025940, ОГРН 1132543008355, дата государственной регистрации 19.04.2013)

о взыскании 125 275 руб.,

при участии в заседании представителя истца Балошиной Т.Н. по доверенности № ДВОСТ НЮ-138/Д от 26.06.2017, а также представителей ответчика Снигирь К.П. по доверенности № 2 от 13.08.2017, Смирнова В.А. по доверенности № 1 от 30.01.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края

с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУМА» (ООО «РУМА») неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 125 275 руб.

Ответчик считает требования истца необоснованными, так как истцом при расчете массы перевозимого груза не были применены положения рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008; в коммерческом акте от 07.07.2016 № ДВС1616808/121 при расчете излишка массы против документа не учтена погрешность измерений: в статике +/- 100 кг, в движении +/- 0,5% от взвешиваемой массы вагона в диапазоне свыше 35 % от НВП; согласно документам, приложенным к исковому заявлению, перевеска груза была произведена 06.07.2016, время измерения 2:32:16 договор перевозки заключен 07.07.2016, как отмечено в графе «26» накладной; ОАО «РЖД», во исполнение условий договора № АФТО/Д- 1361 от 23.06.2015 по прибытии вагона № 52169729 с грузом «пиломатериалы» по железнодорожной накладной № 21758161, где грузоотправителем выступает ООО «РУМА», обязано было оказать последнему услугу по взвешиванию вагона с оформлением соответствующих документов, а не производить контрольную перевеску груза с составлением коммерческого акта, ОАО «РЖД» обязательства по договору № АФТО/Д-1361 от 23.06.2015 в части оказания услуг по взвешиванию не исполнены, составлен коммерческий акт от 07.07.2016 № ДВС1616808/121; истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия от 01.04.2017 и письмо от 28.03.2017 содержат информацию в отношении другого вагона, а именно вагона № 52126729;

срок исковой давности по заявленному требованию истек; вместе с тем, в случае удовлетворения искового заявления, ответчик просит снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела, суд установил, что ООО «РУМА», на основании дорожной ведомости/накладной СМГС № 2175861, со станции Арсеньев 07.07.2016 передало к перевозке в вагоне № 52169729 груз – «пиломатериалы», массой 52 625 кг, на станцию назначения Суйфэньхэ (КЖД).

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), на станции Арсеньев ДВС ж. д. была проведена контрольная перевеска вагона № 52169729, по результатам которой, было выявлено, что масса груза нетто составляет 54 450 кг, то есть превышение массы, заявленной в накладной, составляет 1 299 кг.

По установленному факту, оформлены: акт общей формы № 1/1593 от 07.07.2016, коммерческий акт № ДВС1616808/121 от 07.07.2016, начислен штраф в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, на сумму 125 275 рублей.

Так как ответчик не перечислил денежные средства в счет погашения штрафа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Перевозка груза по спорной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, применению подлежат нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Настоящим Соглашением устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам, в частности, Китайской Народной Республики и Российской Федерации (статья 1 СМГС)

В силу § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки, перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

В соответствии с § 3 статьи 14 СМГС, заключение договора перевозки подтверждается накладной, которая, в том числе, содержит дату заключения договора перевозки (пункт 17 § 1 статьи 15 СМГС).

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (§ 1 статьи 16 СМГС).

На основании § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в частности, занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС).

Согласно § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

3) повреждение (порчу) груза;

4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания того обстоятельства, что масса груза не соответствует сведениям, указанным в накладной, возлагается на истца, заявившего требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа по спорной накладной.

Вместе с тем, следует учитывать, что, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения.

Из материалов дела следует, что истец факт не соответствия массы груза сведениям, указанным в накладной, основывает на результатах измерений веса состава в динамике, произведенных на станции Арсеньев 06.07.2016.

Согласно дорожной ведомости/накладной СМГС № 21758161, договор перевозки заключен 07.07.2016, что подтверждается соответствующей отметкой ОАО «РЖД» на указанном документе.

То есть, перевозчик обнаружил неправильность указанной отправителем в накладной массы груза, приведшую к занижению размера провозных платежей, до заключения договора перевозки.

Суд считает, что тем самым, истец не доказал основания для применения к ответчику соответствующей меры ответственности.

Вследствие недоказанности оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи, судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно того, что истцом, при расчете массы перевозимого груза, не были применены положения рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008; в коммерческом акте от 07.07.2016 № ДВС1616808/121, при расчете излишка массы против документа, не учтена погрешность измерений: в статике +/- 100 кг, в движении +/- 0,5% от взвешиваемой массы вагона в диапазоне свыше 35 % от НВП.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД», во исполнение условий договора № АФТО/Д-1361 от 23.06.2015, по прибытии вагона № 52169729 с грузом «пиломатериалы» по железнодорожной накладной № 21758161, где грузоотправителем выступает ООО «РУМА», обязано было оказать последнему услугу по взвешиванию вагона с оформлением соответствующих документов, а не производить контрольную перевеску груза с составлением коммерческого акта, ОАО «РЖД» обязательства по договору № АФТО/Д-1361 от 23.06.2015 в части оказания услуг по взвешиванию не исполнены, составлен коммерческий акт от 07.07.2016 № ДВС1616808/121, суд считает не относимым, поскольку рассматриваемый спор не вытекает из указанных обязательств.

Отклоняется судом и довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия от 01.04.2017 и письмо от 28.03.2017 содержат информацию в отношении другого вагона, а именно вагона № 52126729. Из буквального прочтения письма от 28.03.2017 и претензии от 01.04.2017 б/н, действительно установлено, что в данных документах содержится ссылка на вагон 52126729.

Между тем, суд исходит из того, что указанные документы, направленные в адрес ответчика, содержат ссылку на коммерческий акт № ДВС1616808 от 07.07.2016, на спорный груз, его вес по накладной и установленный при контрольном взвешивании, в качестве приложений поименованы: коммерческий акт № ДВС1616808 от 07.07.2016, акт общей формы № 1/1593 от 07.07.2016, копии расчетов провозной платы и неустойки, указана сумма долга, которая является предметом требования по настоящему иску. Суд считает, что несовпадение номера вагона, отраженного в претензии, по сравнению с иском, не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней требования и сопоставить их с предметом рассматриваемого спора.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает ошибочными, по нижеследующему обоснованию.

В силу статьи 126 УЖТ РФ, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, исходя из приведенных норм, с учетом даты оформления коммерческого акта и акта общей формы (07.07.2016), срок исковой давности по настоящему иску истекает 07.08.2017. Согласно почтовому штемпелю на конверте, иск направлен в арбитражный суд 07.08.2017, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Учитывая, что судом признаны необоснованными требования истца о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, правовые

основания для рассмотрения изложенного, по тексту отзыва на исковое заявление, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.