Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А63-2556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2556/2021
г. Ставрополь
06 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел по Левокумскому району Ставропольского края, ОГРН <***>, с. Левокумское Ставропольского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Буденновск,

третьи лица: - компания Найк ФИО3 («Nike Innovate C.V.»), США,

- компания Гуччио ФИО4 («GUCCIO GUCCI S.P.A.»), Флоренция, Италия,

- компания ФИО5 Корпорейшн («The Polo/ Lauren Company L.P.»), США,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел по Левокумскому району Ставропольского края (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

05 октября 2020 года в ходе осмотра сотрудником отдела магазина «Стиляга» расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Гагарина, 84 В, в котором осуществляет деятельность предприниматель, выявлен факт реализации товаров с признаками контрафактности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.10.2020 в торговом объекте предпринимателя обнаружены и изъяты товары: свитеры с изображением товарного знака «Polo Ralph Lauren» в количестве 6 шт., детские тапочки с изображением товарного знака «NIKE» в количестве 10 шт. и мужские тапочки с изображением товарного знака «GUCCI» в количестве 4 шт.

Изъятая продукция согласно акту № 1744 передана на хранение в отдел.

06 октября 2020 года отделом вынесено определение № 827 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 февраля 2021 года в присутствии предпринимателя в отношении него составлен протокол 26АВ № 0191736 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

Правообладателями товарных знаков, размещенных на изъятых товарах, являются компании «GUCCIO GUCCI S.P.A.», «Nike Innovate C.V.» и «The Polo/ Lauren Company L.P.».

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доказательств заключения соответствующих соглашений об использовании товарных знаков предпринимателем или изготовителем товаров, а равно легального введения в оборот вышеуказанной продукции в материалы дела не представлено.

Документы по приобретению товаров также отсутствуют.

Согласно пояснениям предпринимателя спорный товар представлен ему поставщиками, внимание на логотипы фирм не обратил. Просил в связи с трудным финансовым положением наказание в виде штрафа не назначать.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, а также отсутствие доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, суд на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ, а также пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», контрафактные товары подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Приозерского Левокумского района Ставропольского края, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Товары: свитеры с изображением товарного знака «Polo Ralph Lauren» в количестве 6 шт., детские тапочки с изображением товарного знака «NIKE» в количестве 10 шт. и мужские тапочки с изображением товарного знака «GUCCI» в количестве 4 шт., изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 05.10.2020 и находящиеся на хранении в отделе МВД России по Левокумскому району, уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Э.И. Орловский