Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А20-372/2023

201/2023-64304(1)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-372/2023
г. Нальчик
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.Б.Кодзокова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - истец, заказчик, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по договорам №№ 406, 407, 408, 409, 410, 411 от 24.12.2020 в размере 663 000 рублей, из которых: 390 000 рублей - основной долг, 273 000 рублей - неустойка за период с 06.03.2021 по 03.02.2023.

31.03.2023 через систему электронной подачи документов истец направил заявление об уточнении (увеличении) исковых требований.

В предварительном судебном заседании 04.04.2023 представители ответчика представили отзыв на исковое заявление, просили в иске отказать, утверждая, что свои Доступ к материалам дела № А20-372/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

обязательства ответчик выполнил в полном объеме.

21.04.2023 от истца в суд в электронном виде через «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что ответчиком обязательства по договорам №№ 406, 407, 408, 409, 410, 411 от 24.12.2020 были исполнены частично, а именно, в части проверки определения достоверности сметной стоимости, без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 57(1) Постановления правительства РФ от 31.12.2019 № 1948 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.10.2020 № 1590 и от 09.04.2021 № 567) подлежит оплате только в размере 20% стоимости государственной экспертизы, что составляет по каждому договору 13 000 руб. (65 000 х 20% = 13 000). Исходя из этого, при цене договора 65 000 руб., уплаченной истцом, ответчиком по каждому из шести договоров, не выполнены работы на сумму 52 000 руб., или 312 000 руб. по шести договорам, что составляет сумму основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика по каждому договору неустойку в размере 41 418 руб. за период с 10.03.2021 по 20.04.2023, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы 52 000 руб. по каждому договору.

Определением суда от 04.05.2023 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской республики «Управление капитального строительства» и государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики» были заключены договора:

1) № 406/2020 от 24 декабря 2020 года, по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проектной

документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, выполненной для объекта: «Фельдшерский пункт по ул. Лесная, 38, в х.Колдрасинский Майского района КБР»;

2) № 407 от 24 декабря 2020 года, по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проектной

документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости,

выполненной для объекта: «Фельдшерский пункт по по ул.Школьная, 1,с.п.Карасу Черекского района КБР»;

3) № 408/2020 от 24 декабря 2020 года, по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проектной

документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, выполненной для объекта: «Фельдшерский пункт по ул.50 лет Октября, 23Б, с.п.Октябрьское Майского района КБР»;

4) № 409/2020 от 24 декабря 2020 года, по проведению государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, выполненной для объекта: «Фельдшерско-акушерский пункт по ул. Нагорная, 5 с.п.Совхозное Зольского района КБР »;

5) № 410/2020 от 24 декабря 2020 года, по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, выполненной для объекта: «Фельдшерский пункт по ул. Красная, 7 «А» х. Ново-Курский Майского района КБР»;

6) № 411/2020 от 24 декабря 2020 года, по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, выполненной для объекта: «Фельдшерский пункт по ул.Садовая, 7 с.п. Пришибо-Малкинское Майского района КБР».

В разделе I каждого договора определен предмет договора. В частности в пункте 1.1 указано, что исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора и заявлением застройщика обязуется оказать застройщику услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, выполненной для объекта, а застройщик обязуется принять и оплатить данные услуги. Пунктом 2 договоров установлено, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров исполнитель обязан провести экспертизу в течение 42 рабочих дней с момента 100% оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров исполнитель обязан провести государственную экспертизу в соответствии с порядком, установленным Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правитлеьства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 с изменениями от 31.12.2019 № 1948 (далее –

Положение).

Пунктом 4.1 договоров установлен размер платы за проведение экспертизы – 65 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договоров оплата за проведение государственной экспертизы осуществляется в полном объеме в течение 10-ти дней после заключении договора.

Во исполнение договоров истец шестью платежными поручениями от 28.12.2020 за №№ 96777, 96778, 96779, 96780, 96781, 96789 оплатил ответчику по 65 000 рублей по каждому договору.

Ответчиком обязательства по договорам были исполнены частично, а именно в части проверки определения достоверности сметной стоимости.

В остальной части, а именно в части проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации экспертиза не была проведена.

Направленное 15.09.2022, исх. № 03-527, истцом ответчику предложение о возврате стоимости непроведенных экспертиз оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 «Подряд» (статьи 702 – 768) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По запросу суда истец представил копии заключений экспертиз, проведенных ответчиком согласно заключенным с ним договорам.

Как усматривается из представленных копий «Положительных заключений экспертиз» от 31.03.2021 по объектам капитального строительства:

№ 07-1-0037-21 «Фельдшерский пункт по ул. Лесная, 38, в х.Колдрасинский Майского района КБР»;

№ 07-1-0038-21 «Фельдшерский пункт по по ул.Школьная, 1,с.п.Карасу Черекского

района КБР»;

№ 07-1-0039-21 «Фельдшерский пункт по ул.50 лет Октября, 23Б, с.п.Октябрьское Майского района КБР»;

№ 07-1-0040-21 «Фельдшерско-акушерский пункт по ул. Нагорная, 5 с.п.Совхозное Зольского района КБР »;

№ 07-1-0042-21 «Фельдшерский пункт по ул. Красная, 7 «А» х. Ново-Курский Майского района КБР»;

№ 07-1-0043-21 «Фельдшерский пункт по ул.Садовая, 7 с.п. Пришибо-Малкинское Майского района КБР»

ответчик провел экспертизу только в части, о чем прямо указано в самих заключениях экспертиз: «Объект экспертизы: Проектная документация (в части проверки достоверности определения сметной стоимости)» и усматривается из изложенных в заключении выводов экспертиз: «Сметная стоимость объекта определена достоверно и соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Количественные, стоимостные и ресурсные показатели, принятые в сметной документации объекта, соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразовании, а также физическим объемам работ, включенным в проектную документацию».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств и проведении экспертиз в полном объеме.

В соответствии с пунктом 57(1) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 06.05.2023) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на день представления документов для проведения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки

сметной стоимости (п. 57(1) введен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1948; в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.10.2020 № 1590, от 09.04.2021 № 567).

Таким образом, стоимость за проведение государственной экспертизы в части проверки определения достоверности сметной стоимости по одному договору составляет 13 000 рублей (65000 х 20% = 13000), следовательно, стоимость не выполненных работ по одному договору составляет 52 000 рублей. Таким образом, сумма основного оплаченного долга, подлежащая возврату истцу по одному договору составляет 52 000 рублей, по шести договорам – 312 000 рублей. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате указанной суммы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.03.2021 по 20.04.2023 в размере248 508 рублей (по 41 418 рублей по каждому договору), исходя из расчета: 65 000 х 98дн х 0,1% = 6 370 руб. + 52 000 х 674 дня х 0,1% =35 048 руб., 6 370 +35 048 = 41 418.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.2 договоров №№ 406, 407, 408, 409, 410, 411 от 24.12.2020 о проведении экспертизы предусмотрен срок проведения экспертизы: в течение 42 рабочих дней с момента 100% оплаты.

Пунктом 5.4 установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договора застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от размера платы за проведение экспертизы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как указано выше истец произвел 100-процентную предоплату стоимости экспертиз 28.01.2020 шестью платежными поручениями за №№ 96777, 96778, 96779, 96780, 96781, 96789.

Истец считает, что срок исполнения истек 10.03.2021 (42 рабочих дня). 15.06.2021 ответчик частично исполнил договор – представил «Положительные заключения экспертиз»

от 31.03.2021 по объектам капитального строительства в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Дату представления заключений экспертиз истцу ответчиком подтверждается последним в письменном отзыве, представленном в суд.

Исходя из этого, истец посчитал неустойку за период с 10.03.2021 по 15.06.2021 (98 дней), исходя из полной стоимости экспертиз, а с 16.06.2021 по 20.04.2023 (674 дня), исходя из суммы 52 000 руб. (за исключением стоимости проведенной частично экспертизы).

Суд считает примененный истцом метод начисления неустойки правильным, однако полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022. В соответствии с подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ последствием введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в частности, является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с

такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в период действия моратория является необоснованным, и этот период подлежит исключению.

С учетом этого, сумма неустойки составит 191 100 рублей, исходя из следующего расчета:

65 000 х 98дн. х 0,1% = 6 370 руб. (за период с 10.03.2021 по 15.06.2021);

52 000 х 289дн. х 0,1% =15 028 руб. (за период с 16.06.2021 по 31.03.2022); 52 000 х 201дн. х 0,1% = 10 452 руб. (за период с 02.10.2022 по 20.04.2023); 6 370 + 15 028 + 10 452 = 31 850 руб. (за весь период по одному договору, за

исключением периода моратория); 31 850 х 6 =191 100 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что заключенные с истцом договоры на проведение экспертиз являются договорами возмездного оказания услуг, и в связи с этим срок исковой давности по этим договорам, исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, суд находит несостоятельными.

Различие договоров подряда и возмездного оказания услуг заключается в том, что результат деятельности подрядчика (по договору подряда) имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре

возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя (определение ВАС РФ от 17.02.2011 № ВАС-967/11).

По договору подряда исполнитель получает овеществленный результат работ, выполненных подрядчиком. По договору оказания услуг исполнитель совершает определенную деятельность (действия) по заданию заказчика. В отличие от подряда оказание услуги не предполагает передачу заказчику результата в виде вещи.

Суд находит несостоятельным и довод ответчика в отзыве о несоразмернорсти неустойки, которая может повлечь извлечение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления № 7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки

последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлен.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить уточненные исковые требования частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), 503 100 рублей, из которых: 312 000 – возврат оплаты по договорам №№ 406, 407, 408, 409, 410, 411 от 24.12.2020, 191 100 рублей - неустойка за период с 10.03.2021 по 20.04.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Взыскать с государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета Российской Федерации государственную

пошлину в размере 13 062 рубля.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья З.Б. Кодзоков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.05.2023 3:15:00

Кому выдана Кодзоков Заур Барасбиевич