Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А83-11803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11803/2022
14 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым»

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании 239 695,58 рублей, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога.

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в котором просит суд:

- взыскать задолженность по договору микрозайма №792-ИП/2019/159 от 17.09.2019 в размере 239 695,58 рублей;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору микрозайма №792-ИП/2019/159 от 17.09.2019 в размере 239 695,58 рублей, путем реализации с публичных торгов имущества: Грузовой рефрижератор ВИС 234900, категория В, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя ВАЗ-11186, 6733663 установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации;

- расторгнуть договор микрозайма №792-ИП/2019/159 от 17.09.2019, заключенный между Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.11.2022, 01.12.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы и письменные пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 02.12.2022, явился уполномоченный представитель истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил. Ходатайств не направил.

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-11803/2022 согласно адресу регистрации.

24.06.2022 судом направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым относительно адреса регистрации индивидуального предпринимателя.

02.08.2022 через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные по адресу регистрации, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (почтовые отправления №29500072728345).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ответчика, несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Таким образом, суд считает, что судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик признается извещенным о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дела №А83-11803/2022.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения, определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

17 сентября 2019 года между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (далее по тексту - Фонд/Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Далее - Предприниматель/Заемщик) заключен Договор микрозайма № 792-ИП/2019/159 (далее - Договор микрозайма).

Согласно пункту 1.1. указанного Договора микрозайма - ЗАЙМОДАВЕЦ передает в собственность ЗАЕМЩИКУ денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным ДОГОВОРОМ (далее - Микрозайм), а ЗАЕМЩИК обязуется возвратить ЗАЙМОДАВЦУ сумму Микрозайма и уплатить проценты, комиссии в соответствии с данным Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора микрозайма Заемщик использует Микрозайм с соблюдением принципов срочности, возвратности, платности, обеспеченности, целевого использования.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6. Договора микрозайма Микрозайм был предоставлен на следующих основных условиях: сумма займа 400 000,00 (четыреста тысяч рублей) рублей; Срок возврата Микрозайма до 16 (шестнадцатого) сентября 2021 года: Проценты - 6,75 процентов годовых; Цель: пополнение основных и/или оборотных средств.

Фонд перечислил сумму микрозайма в размере 400 000,00 рублей на расчетный счет Заемщика, указанный в пункте 1.8. Договора микрозайма, что подтверждается платежным поручением № 127358 от 17.09.2019.

В соответствии с п.1.7 Договора микрозайма исполнение обязательств Заемщика по Договору микрозайма обеспечивается: Договором залога № 792 ИП-1/2019/159 от 17.09.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2020 внесены изменения в Договор микрозайма, график возврата суммы микрозайма и уплаты процентов по Договору микрозайма № 792-ИП/2019/159 от 17.09.2019 изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2021 к Договору микрозайма внесены изменения в Договор микрозайма, в том числе продлен срок возврата Микрозайма до 16.09.2022, график возврата суммы микрозайма и уплаты процентов по Договору микрозайма № 792-ИП/2019/159 от 17.09.2019 изложен в новой редакции.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма №792-ИП/2019/159 от 17.09.2019 в размере 239 695,58 рублей (232 126,75 рублей основная сумма долга и 7 568,83 рублей - проценты), судом установлено следующее.

Факт передачи денежных средств по договору микрозайма подтверждается платежным поручением № 127358 от 17.09.2019 на сумму 400 000,00 рублей (назначение платежа – предоставление средств по договору процентного микрозайма №792-ИП/2019/159 от 17.09.2019).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В силу п. 1.4 Договора сторонами установлен предельный срок возврата суммы займа - до 16 сентября 2021 года.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен. Указанный расчет судом проверен и оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Доказательств полной оплаты ответчиком суммы задолженности не представлено.

Поскольку заемщик получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату, а также по оплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку размер долга документально подтвержден, установлено нарушение ответчиком порядка погашения кредита, доказательства погашения кредита ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требования истца в части взыскания 232 126,75 рублей основного долга по договору микрозайма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1.5 договора микрозайма размер процентной ставки по договору - 6,75 процентов годовых.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору займа, требование о взыскании процентов за пользованием займа, истцом заявлено правомерно.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

21.12.2020-28.12.2020 (6,75%), 8 дней - 422,24 рублей

29.12.2020-31.12.2020 (6,75%), 3 дня - 158,20 рублей

01.01.2021-30.03.2021 (6,75%), 89 дней - 4 706,11 рублей

31.03.2021-12.07.2021 (6,75%), 104 дня - 5 498,07 рублей

13.07.2021-29.07.2021 (6,75%), 17 дней - 832,28 рублей

30.07.2021-29.12.2021 (6,75%), 153 дня - 6 798,81 рублей

30.12.2021-14.06.2022 (6,75%), 167 дней - 7 168,90 рублей

Итого: 25 584,61 рублей за период 21.12.2020-14.06.2022.

18 015,78 рублей - сумма уплаченных процентов за период 15.01.2021-14.06.2022.

Итого: 7 568,83 рублей (25584,61-18015,78).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Иной правовой подход ведет к неравному положению различных субъектов экономических отношений, к которым, в частности, относится и ответчик по настоящему делу.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период действия моратория - Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление процентов не осуществляется.

Таким образом, судом произведен расчет в части за период 30.12.2021-31.03.2022 (6,75%), 92 дня - 3 949,33 рублей.

Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию составит 4 349,26 рублей (22365,04-18015,78).

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов по договору микрозайма №792-ИП/2019/159 от 17.09.2019 подлежит удовлетворению в части в размере 4 349,26 рублей за период 21.12.2020-31.03.2022. В остальной части исковых требований о взыскании процентов суд отказывает.

Рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору микрозайма №792-ИП/2019/159 от 17.09.2019 в размере 239 695,58 рублей, путем реализации с публичных торгов имущества: Грузовой рефрижератор ВИС 234900, категория В, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя ВАЗ-11186, 6733663 установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнениядолжником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенногоимущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы,вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашениятребования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной частиза счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенноеимущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя,разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права наполучение указанной разницы ничтожно (пункт 3 ст. 334 ГК РФ).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положенияо залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этихвидах залога.

В силу пунктов 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требованийзалогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, закоторые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предметзалога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом,оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такоеправо возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушениеобеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требованийзалогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказаноиное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайненезначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимостизаложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующиеусловия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов отразмера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполненияобязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом судом установлено, что ответчиком не исполняется обязательство покредитному договору более чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установленпорядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которомутребования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенногоимущества по решению суда.

При удовлетворении требования истца в части обращения взыскания назаложенное имущество, суд учитывает положения статьи 350 ГК РФ, из содержаниякоторой следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, накоторое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание,осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотренозаконом.

Статьей 349 ГК РФ не запрещается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке даже в случае, если договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на такое имущество, однако в таком случае на залогодержателя возлагаются дополнительные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

17.09.2019 между Фондом и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен Договор залога № 792-ИП-1/2019/159 (далее - Договор залога).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2021 к Договору залога внесены изменения в Договор залога № 792 ИП-1/2019/159 от 17.09.2019, продлен срок возврата Микрозайма до 16.09.2022.

Согласно п.1.1. Договора залога в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по Договору микрозайма №792-ИП/2019/159 от 19.09.2019, заключенному между ИП Главой КФХ ФИО2 (ОГРНИП 317910200031981, ИНН <***>), (далее - заемщик) и Займодавцем, Залогодатель передает в Залог Залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности и указанное в Приложении № 1 к данному Договору.

В соответствии с п.1.2. Договора залога данным Договором обеспечивается полное исполнение Заемщиком обязательств по Договору микрозайма в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по Договору микрозайма, а также возмещение расходов Залогодержателя на содержание Имущества и связанных с обращением взыскания на имущество и его реализацией и судебных расходов.

Согласно приложению № 1 к Договору залога в залог передано следующее имущество: Грузовой Рефрижератор ВИС 234900, категория В, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя ВАЗ-11186, 6733663, цвет белый, ПТС 63 РВ 345147 выдан 23.01.2019, АО ПСА ВИС-АВТО (Россия) <...>, Гос. Регистр.Знак - В953Е082, залоговая стоимость 675 000,00 руб., местонахождение Республика Крым, <...>.

Залоговое имущество 18.09.2019 зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2019-004-031337-416 выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Залога ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ имеет право получить удовлетворение своих требований за счет ИМУЩЕСТВА в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному ДОГОВОРУ и по ДОГОВОРУ МИКРОЗАЙМА.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Статья 348 ГК РФ не ставит возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в зависимость от размера неисполненного обязательства, для такого обращения достаточно установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку по настоящему делу суд установил ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по погашению займа по Договору микрозайма и процентов по займу, и судом признана обоснованной сумма основного долга по Договору микрозайма в размере 232 126,75 руб. и сумма процентов за период 21.12.2020-31.03.2022 в размере 4 349,26 руб., требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на сумму 236 476,01 рублей, соответственно, обращение взыскания на имущество подлежит в размере 236 476,01 рублей.

Рассмотрев исковые требования о расторжении договора микрозайма №792-ИП/2019/159 от 17.09.2019, заключенного между Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что он может быть расторгнут по инициативе займодавца в случаях нарушения обязанностей заемщика в соответствии с условиями пункта 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 данного договора или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истцом в соответствии со статьей 452 ГК РФ, в претензии исх.№ 597/002-14/н от 31.03.2022 уведомлял ответчика о расторжении Договора. Ответчиком нарушен срок возврата денежных средств (микрозайма) в рамках договора, что, при таких обстоятельствах, является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, дополнительном постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А83-3975/2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 794,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1404 от 14.06.2022, из которых 7 794,00 рублей за исковые требования имущественного характера (239 695,58 рублей) и 12 000,00 рублей - неимущественного характера.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 689,00 рублей ((236476,01*7794/239695,58)+ 6000,00) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» задолженность по договору микрозайма №792-ИП/2019/159 от 17.09.2019 в размере 232 126,75 рублей, проценты по договору микрозайма №792-ИП/2019/159 от 17.09.2019 в размере 4 349,26 рублей за период 21.12.2020-31.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 689,00 рублей.

3. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору микрозайма №792-ИП/2019/159 от 17.09.2019 в размере 236 476,01 рублей, путем реализации с публичных торгов имущества: Грузовой рефрижератор ВИС 234900, категория В, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя ВАЗ-11186, 6733663 установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.

4. Расторгнуть договор микрозайма №792-ИП/2019/159 от 17.09.2019, заключенный между Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

5. В остальной части исковых требований отказать.

6. Возвратить Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную платежным поручением № 1404 от 14.06.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко