Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А70-13102/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13102/2018
27 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16356/2018) закрытого акционерного общества «ИНСИ» (далее – ЗАО «ИНСИ», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу № А70-13102/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьречфлот», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Тюменьречфлот», истец) к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 18.01.2018 № 3 в размере 41 840 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьречфлот» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 18.01.2018 № 3 в размере 41 840 руб., из них 40 000 руб. основного долга за июль 2018 года, 1 840 руб. неустойки за период с 05.07.2018 по 20.08.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 исковые требования ООО «Тюменьречфлот» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 18.01.2018 № 3 в размере 41 840 руб., из них 40 000 руб. основного долга за июль 2018 года, 1 840 руб. неустойки за период с 05.07.2018 по 20.08.2018, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции отметил, что факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 40 000 руб. за июль 2018 года является правомерным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 840 руб. за период с 05.07.2018 по 20.08.2018, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за июль 2018 года.

По мнению суда первой инстанции, истцом доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 18.01.2018 № 3, следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ИНСИ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ЗАО «ИНСИ» предприняло все возможные меры для расторжения спорного договора, своими действиями подтвердило нежелание продолжать договорные отношения, и на том, что арендные правоотношения между сторонами закончены 28.02.2018, следовательно, отсутствуют законные основания для начисления неустойки после 28.02.2018.

Кроме того, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

ООО «Тюменьречфлот» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Тюменьречфлот» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 18.01.2018 № 3 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое отапливаемое помещение с тельфером грузоподъемностью 2,5 т под склад площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д.14-16).

Во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял спорное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2018, и, впоследствии, возвратил нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2018 (л.д.11, 16).

Согласно пункту 2.31 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размерах, форме и в сроки указанные в настоящем Договоре. Досрочное освобождение без подписания сторонами акта приема-передачи помещения не является основанием прекращения обязательств по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1 Договора арендная плата установлена сторонами из расчета 200 руб. за 1 кв.м, без НДС в месяц за нежилое отапливаемое помещение под склад. Аренда тельфера включена в стоимость аренды нежилого отапливаемого помещения под склад.

В силу пункта 3.3 Договора арендатор вносит арендную плату независимо от фактического использования им арендованного помещения.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата за арендованные площади производится предварительным платежом ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. При несвоевременном внесении платежей по Договору арендатор платит пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата за другие услуги производится не позднее пяти суток с момента получения счета (пункт 3.7 Договора).

Ответчик в адрес истца направил уведомление о прекращении действия Договора с 28.02.2018.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за июль 2018 года, у последнего образовалась задолженность в размере 40 000 руб.

Задолженность по Договору за период с 18.01.2018 по 30.06.2018 взыскана в рамках дела № А70-6886/2018 в размере 187 415 руб. 14 коп.

Истцом ответчику также начислена неустойка в размере 1 840 руб. за период с 05.07.2018 по 20.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2018 исх. № 01-08 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д.33).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

06.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял спорное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2018, и, впоследствии, возвратил нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2018 (л.д.11,16).

В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом имущества ответчику по Договору подтверждается материалами дела, а доказательств погашения задолженности по арендной плате не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тюменьречфлот» о взыскании основного долга по Договору за июль 2018 года в размере 40 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При несвоевременном внесении платежей по Договору арендатор платит пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата за другие услуги производится не позднее пяти суток с момента получения счета (пункт 3.7 Договора).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ИНСИ» предприняло все возможные меры для расторжения Договора, своими действиями подтвердило нежелание продолжать договорные отношения, и о том, что арендные правоотношения между сторонами прекращены 28.02.2018, следовательно, отсутствуют законные основания для начисления неустойки после 28.02.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания указанной нормы следует, что для прекращения договора аренды

арендатор обязан возвратить арендованное имущество.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявив о прекращении пользования арендованным имуществом 28.02.2018, ответчик не представил в дело доказательств передачи данного имущества арендодателю, поэтому факт прекращения пользования ответчиком арендованным имуществом в указанную ЗАО «ИНСИ» дату установлен быть не может.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное имущество возвращено истцу 31.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) спорного имущества от 31.07.2018, следовательно, Договор прекратил свое действие именно с указанного момента.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не мог подписать акт приема-передачи (возврата) спорного имущества, поскольку истец уклонялся от его подписания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 05.07.2018 по 20.08.2018 в размере 1 840 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеприведенным причинам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, а также сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, удовлетворил требования истца в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов необоснованно не учтено следующее.

Так, в качестве доказательств несения заявленных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 16.04.2018, заключенный между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Тюменской области по спору о взыскании с ЗАО «ИНСИ» задолженности в размере 147 415 руб. по Договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.17-18).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по Договору в размере 41 840 руб., из них 40 000 руб. основного долга за июль 2018 года, 1 840 руб. неустойки за период с 05.07.2018 по 20.08.2018.

В свою очередь, требование о взыскании задолженности с ЗАО «ИНСИ» в размере 147 415 руб. по Договору предъявлялось истцом в рамках дела № А70-6886/2018 и с учетом произведенного ООО «Тюменьречфлот» уточнения исковых требований удовлетворено в размере 187 415 руб.14 коп. решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела договор от 16.04.2018 не подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Кроме того, истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение от 18.04.2018 № 86 на сумму 60 000 руб. (л.д.19). В назначении платежа указано: «Оплата по счету от 18.04.2018 № 6 юридические услуги апрель-сентябрь». Счет от 18.04.2018 № 6 в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражным судом Тюменской области только 28.09.2018, следовательно, юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Тюменской области, не могли быть оказаны исполнителем в апреле-сентябре 2018 года, то есть до возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что платежное поручение от 18.04.2018 № 86 не является относимым доказательством по рассматриваемому делу

Таким образом, принимая во внимание, что истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела о взыскании задолженности по Договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием в данном случае для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу № А70-13102/2018 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «ИНСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьречфлот» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу № А70-13102/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер