Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А42-6454/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                    дело № А42-6454/2025

16 октября года


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом заседании 08.10.2025 иск АО «МЭС» к КИО ЗАТО г. Североморск о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (184604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Комитет) о взыскании 50328,06 рубля неустойки, начисленной со 02.10.2022 до 13.05.2025 за просрочку оплаты тепловой энергии, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2025 по делу № А42-8907/2024.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на иск комитет возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку до момента выселения нанимателя из жилого помещения (составления акта о выселении) обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе и неустойки, возлагается на это лицо. Кроме того, по мнению ответчика, истец искусственно дробит требование, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и приводит к большим затратам.

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2025 (дело № А42-8907/2024) с Комитета в пользу Общества взыскано 144270,08 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2021 до 31.05.2024 в квартиру № 31 в доме № 12 на ул. Капитана ФИО1 в пгт. ФИО2 Мурманской области.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

27.03.2025 с целью принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 051073909.

Поручением от 13.05.2025 № 779158 Комитет исполнил судебный акт.

Тепловая энергия оплачена с просрочкой, поэтому истец в претензии от 26.06.2025 № 1-28-20/14870 предложил уплатить неустойку, а впоследствии обратился в суд.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата долга подтверждены представленными доказательствами, в том числе названным выше судебным актом по делу № А42-8907/2024.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

За просрочку оплаты со 02.10.2022 до 13.05.2025 истец начислил неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2021 года – мае 2024 года. Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Расчет пеней выполнен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, представлен в дело, проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

Довод Комитета, что до момента выселения нанимателя из жилого помещения (составления акта о выселении) обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на это лицо, уже являлся предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Мурманской области № А42-8907/2024 и отклонен судом.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил каких-либо новых доказательств, поэтому обязанность по уплате пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, также возлагается на Комитет.

Довод ответчик, что о злоупотреблении истцом процессуальными правами, отклонен судом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и представляет собой акцессорное (дополнительное) обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Акцессорный характер обязательства означает следование судьбе основного обязательства.

Нормы материального права не обязывают кредитора требовать одновременное исполнение основанного и акцессорного обязательств.

Само по себе реализация процессуального права, не может быть признано злоупотреблением.

Заваленные требования документально подтверждены, соответствуют статьям 210, 215, 216, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 24.07.2025 № 19952 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 192 рублей, понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления. Несение этих расходов подтверждено почтовыми квитанциями.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с Администрации.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с КИО ЗАТО г. Североморск (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 50238 рублей 6 копеек пеней и 10192 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин