Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А10-4340/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4340/2024
11 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнений 1 195 054 рубля 61 копейка пени по договору от 16.11.2020, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика саморегулируемой организации региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца:   ФИО1, доверенность от 06.12.2023, диплом, участвует онлайн,

от саморегулируемой организации региональная ассоциация «Строители ТПП РБ»:

после перерыва ФИО2, доверенность  от 09.01.2024, диплом,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 821 035 рублей 59 копеек пени по договору от 16.11.2020, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика саморегулируемой организации региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 22 июля 2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование требований истцом указано на применение меры имущественной ответственности в виде неустойки к подрядчику - за нарушение установленных договором сроков сдачи работ, к  СРО РА «Строители ТПП РБ» - субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ по обязательствам члена  организации.

В судебном заседании 20.09.2024 был объявлен перерыв до 27.09.2024, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 195 054 руб. 61 коп. за период с 22.07.2021 по 31.03.2022.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик - ООО «Инвест-Строй» извещено надлежащим образом (определения суда, направленные извещениями № 67000897920523, №67000897920530, по юридическому адресу ответчику, возвращены с отметками «истек срок хранения»), однако, в судебное заседание представитель не направлен, отзыв не представлен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик СРО РА «Строители ТПП РБ» ссылался на доводы, изложенные в отзыве, полагает, что основания для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют. Просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки. Указав в качестве обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера неустойки следующее: СРО «Строители ТПП РБ» не является стороной  договора №115Э/2020-СМР/21; СРО «Строители ТПП РБ», согласно Уставу, является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли, источники финансирования деятельности которой ограничены; дополнительные финансовые издержки СРО «Строители ТПП РБ», которые могут возникнуть в случае удовлетворения исковых требований, повлекут ущемление интересов неопределенного круга лиц - членов саморегулируемой организации, вынужденных внести дополнительные денежные средства в силу норм части 8 статьи 5516 ГрК РФ; истцом не доказано наличие отрицательных последствий, наступивших для него, как для кредитора.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «Инвест-Строй».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (подрядчик) заключен договор № 115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, капитальный ремонт фасада МКД в доме №16, пр-т 60 лет СССР, г. Северобайкальск, Республика Бурятия, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложения № 3.1 - 3.2.2 к договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ устанавливается в графиках производства работ по капитальному ремонту (приложения № 3.1 - 3.2.2 к договору) (п.1.4 договора).

Цена договора составляет 18 085 721,08 рублей (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.08.2022), в том числе 7 706 205,30 рубля - капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> СССР д. 16.

Пунктом 9.4 договора № 115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020, предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ в соответствии с п. 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до момента полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии  в договором № 115Э/2020-СМР/21 сдача объекта по адресу <...> СССР д. 16 (капитальный ремонт фасада МКД)  предусмотрена 22.07.2021, однако, акт приемки законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома на сумму 7 706 205 рублей 30 копеек подписан 10.08.2022.

Истец указал, что просрочка выполнения работ обществом составила  252 дня, пени начислены в размере 1 195 054 рубля 61 копейка (с учетом уточнений).

Заказчик обратился к подрядчику с требованием оплатить пени.

Поскольку претензии остались без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 указанного процессуального Закона, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждаются факты просрочки подрядчиком ООО «Инвест-Строй» сдачи работ, за которые в соответствии с пунктом 9.4 договора предусмотрено начисление пени.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом  в полном соответствии с пунктом 9.4 договора расчет пени на сумму 1 195 054 рубля 61 копейка за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 9252 дня), в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, истцом расчет произведен с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) исключено начисление пени).

В расчете также применена ставка рефинансирования 8% - на дату приемки работ (10.08.2022).

Относительно исковых требований истца к субсидиарному ответчику СРО РА «Строители ТПП РБ», суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг)

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Как установлено судом, на момент заключения договора ООО «Инвест-Строй»  являлось членом СРО РА «Строители ТПП РБ».

У СРО РА «Строители ТПП РБ» создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.  Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Фонд, предъявив к обществу (подрядчику – члену СРО) требование  об уплате неустойки, соответствующего возмещения не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 55.16 ГрК РФ средствами компенсационных фондов обеспечивается именно ответственность своих членов.

При этом, в силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

Применительно к установленным обстоятельствам дела в совокупности с положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, части 6 статьи 182  ЖК РФ исковые требования истца основаны на части 1 статьи 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) член саморегулируемой организации вправе выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, при условии внесения таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Под конкурентными способами заключения договоров в Градостроительном кодексе Российской Федерации понимаются формальные процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предполагающие наличие при их проведении конкуренции нескольких хозяйствующих субъектов.

К конкурентным способам заключения договоров относятся: 1) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) конкурентные процедуры, как то: конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ); 2) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) конкурентные процедуры, перечень которых определяется в утверждаемых заказчиками положениях о закупке (части 1, 2, статьи 2 Закона N 223-ФЗ); 3) проводимые в случаях, предусмотренных законодательством, торги (конкурсы, аукционы) (например аукционы, проводимые в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о привлечении региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615).

Судом установлено, что спорный договор заключен с обществом как с единственным участником на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. По результатам несостоявшегося аукциона заказчик был обязан в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, заключить с ним договор.

В рассматриваемом случае заключение договора с одним участником, подавшим заявку на участие в электронном аукционе, относится к конкурентному способу определения подрядчика.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность СРО РА «Строители ТПП РБ» за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, установив, что в спорный период общество являлось членом СРО РА «Строители ТПП РБ», материалами дела доказано правовое основание для начисления неустойки, требование Фонда обществом не исполнено, сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения СРО РА «Строители ТПП РБ» к субсидиарной ответственности.

Ответчик- 2 также указал, что у истца было право получить возмещение суммы неустойки за счет банковской гарантии.

Указанный довод правового значения не имеет. В соответствии с п. 9.18. договора в случае неполучения заказчиком в установленный претензией срок суммы неустойки (пени, штрафа), он вправе получить вышеуказанную сумму в соответствии с выбранным подрядчиком способом обеспечения исполнения договора (удержание перечисленных подрядчиком обеспечительного платежа по договору, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств).

Таким образом, из буквального толкования условий п. 9.18. договора, обращение заказчика в банк-гарант является правом, а не обязанностью, и не лишает права заказчика требования оплаты неустойки непосредственно с подрядчика.

Кроме того, предоставленная ответчиком – 1 банковская гарантия, АО КБ «Модуль банк», действовала до 22.09.2021.

Согласно части 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемой ситуации, иные способы получения возмещения задолженности истцом утрачены, поскольку срок действия банковской гарантии истек, расчеты между сторонами по контракту завершены.

Следует также отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения своих требований за счет основного должника, такая ответственность возникает в силу закона и при отказе основного должника исполнить обязательство, что имеет место в настоящем случае в совокупности.  Поэтому предъявления иска к СРО в силу вышеизложенного является обоснованным.

Ответчик - СРО РА «Строители ТПП РБ»  также заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков выполнение работ, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с пунктом 9.4 договора неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

В связи с чем, ходатайство ответчика СРО РА «Строители ТПП РБ» о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к двум ответчикам при субсидиарном характере требований к саморегулируемой организации, иск судом удовлетворен, в связи с чем, судебные расходы подлежат распределению по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом субсидиарного характера ответственности саморегулируемой организации по удовлетворенному требованию

С ответчиком в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 951 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН<***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств субсидиарно с саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 195 054 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств субсидиарно с саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 951 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Е.В. Залужная