Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А41-43386/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023 Дело № А41-43386/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего должника – ФИО1, доверенность от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 172, общей площадью 74,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с суммой оплаты в размере 1 182 698 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПФ Строймонолит»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 в отношении ООО «СПФ Строймонолит» введена процедура внешнего управления, определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, суд восстановил ФИО2 срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, включил в реестр требований о передаче жилых должника требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 172, общей площадью 74,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с суммой оплаты в размере 1 182 698 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 172, общей площадью 74,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с суммой оплаты в размере 1 182 698 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Следовательно, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков, где отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

Судами установлено, что 01.02.2005 между ФИО2 (правопреемник) и Администрацией города Пушкино (правообладатель) был заключен договор № 2 уступки прав требования на квартиру, согласно которому правообладатель уступает, а правопреемник принимает принадлежащую Администрации на основании инвестиционного контракта от 10.09.2002 № 166/13-02, заключенного с должником (инвестор), права требования на двухкомнатную квартиру № 172, общей площадью 74,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляла 1 182 674 руб., и учитывая предоставленные льготы оплата составляла 591 337 руб.

Во исполнение обязательств ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 591 337 руб., в том числе по чекам от 30.04.2005 на сумму 182 309 руб., от 29.04.2005 на сумму 409 028 руб.

Как установлено судами, договор уступки от 01.02.2005 № 2 не был расторгнут, не признавался в судебном порядке недействительным и к нему не применялись последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того суды верно указали, что данный договор не может считаться незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Судами установлено, что доказательства надлежащего уведомления управляющим участника строительства о возможности предъявления своих требований, в соответствии с требованиями статьи 201.4 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

К тому же суды не установили злоупотребление ФИО2 своими правами при предъявлении требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы поскольку участником долевого строительства была произведена оплата предъявленного требования, доказательства исполнения своих обязательств должником (застройщиком) не представлены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований о передаче жилых должника требование ФИО2 о передаче спорной квартиры, восстановив заявителю срок.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А41-43386/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов