Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-40532/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-40532/20-22-296

11.06.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29.05.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ЗОЛОТАЯ КОМПАНИЯ" (624091, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.08.2019, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.02.2001, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКАЯ ЗОЛОТАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании незаконными действий по отказу от исполнения платежного поручения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 196,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

29.05.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

09.06.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Русская золотая компания» (Клиент, Истец) и АО «Райффайзенбанк» (Банк, Ответчик) был заключен договор банковского счета (далее также - Договор), в рамках которого Клиенту был открыт расчетный счет <***> обслуживаемый по системе Банк-Клиент в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в г. Екатеринбурге.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 14.10.2019 года возможность использования дистанционного банковского обслуживания была прекращена Банком в одностороннем порядке, без предварительного уведомления Клиента. 14.10.2019 года Банк отказал в перечислении денежных средств Клиента в счет оплаты услуг ООО «Комек Машинери» по платежному поручению №12 от 14.10.2019 года направленных в Банк с использованием системы дистанционного обслуживания Банк-Клиент. При этом в проведении операции Банком было отказано без указания причины со ссылкой на положения Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Запрос о предоставлении документов или сведений, необходимых для исполнения банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банком в адрес Истца не направлялся.

В связи с блокировкой расчетного счета и невозможностью проведения операций по счету 15.10.2019 года Клиентом было принято решение о расторжении договора банковского счета и переводе денежных средств на расчетный счет открытый в ПАО «СБЕРБАНК».

Истец указал, что при закрытии расчетного счета Банком удержана комиссия при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Закон №115-ФЗ), либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует нормам законодательства, в размере 10% от остатка денежных средств на счете (п.2.2.12 Тарифной книги) в сумме 157 196 рублей.

Истцом в адрес АО «Райффайзенбанк» было направлено письмо от 18.11.2019 г. с вопросом о разъяснении причин принятия банком решений об отказе в проведении операций 14.10.2019 г. в пользу ООО «Комек Машинери», а также причин применения комиссии при переводе денежных средств в ответ, на которое Банк письмом от 19.11.2019 г. б/н сослался на реализацию права отказа в выполнении отдельных распоряжений истца, как клиента, предоставленного ему в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ, не раскрыв при этом причины отказа проведения операций.

Полагая, что действия Банка носят необоснованный характер 18.12.2019 г. Истцом в адрес Ответчика предъявлена досудебная претензия, о возврате удержанной комиссии при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета которую, Ответчик оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец считает, что реализация Банком в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав имеет целью незаконный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения Договора, а также носит завуалированный характер по удержанию спорной комиссии.

Истец утверждает, что запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами Договора и нормам действующего законодательства.

Пунктом 7.3. Договора установлено: «Клиент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, направив в Банк соответствующее письменное заявление о закрытии Счета и расторжении настоящего Договора».

Поскольку платежное поручение №12 от 14.10.2019 года так и не были исполнены Банком, 15.10.2019 года Истец направил заявление о расторжении договора банковского счета и переводе денежных средств на расчетный счет открытый ООО «Русская золотая компания» в ПАО «СБЕРБАНК».

Тариф за проведение указанной выше операции, а именно при перечислении денежных средств на счета открытые в других кредитных организациях по расчетным документам, полученным Банком от Клиента по системе «Банк-Клиент» установленный п.2.2.4 «Тарифной книги» при обычных условиях составляет 30 рублей, комиссия за закрытие расчетного счета не взимается.

Согласно письменным разъяснениям Ответчика от 19.11.2019 года при перечислении остатка денежных средств Банком удержана повышенная комиссия в размере 10% от суммы перевода предусмотренная п.2.2.12 «Тарифной книги», которая применяется в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Закон №115-ФЗ).

Также истец пояснил, что поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 157 196 рублей, то данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, привел следующие доводы.

Ответчик указал, что оспариваемая Истцом сумма была получена Банком правомерно, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку является комиссией Банка, установленной в договоре банковского счета, заключенном между Истцом и Банком.

15.10.2019 г. Банк на основании пп. 4.4.9. Соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений Истца с использованием функционала системы Банк-Клиент, о чем Истцу было направлено соответствующее уведомление. Включение пункта 4.4.9. в Соглашение обусловлено рекомендациями Банка России, указанными в Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)". При этом расчетный счет Истца Банком не блокировался, уполномоченные представители Истца обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете посредством предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора банковского счета и действующего законодательства.

Отказ в операции по перечислению денежных средств в пользу юридического лица ООО «Комек Машинери» на сумму 57 600,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору - счету № УП-20960 от 14.10.2019 года за диагностику и проверочные работы бульдозера D65EX-16, в том числе НДС 20.00% - 9 600.00» по причине отсутствия информации о наличии у клиента оборудования, недавний срок регистрации самого клиента (2 августа 2019 года), минимальный уставный капитал (100 000,00 рублей), приэтом стоимость указанного бульдозера Komatsu D65EX-16 (модель бульдозера указана в назначенииплатежа)насайтеорганизации, в пользу которой проводился платёж (ООО «Комек Машинери» ИНН <***>) составляет 10 000 000,00 рублей.

Ответчик пояснил, что 15.10.2019 г. Истец представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытии банковского счета, из которого следовало волеизъявление Истца расторгнуть Договор со дня, следующего за днем получения Банком указанного заявления, закрыть счет в Банке и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссий, установленных Тарифами Банка, на счет Истца в другом банке.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Согласно п. 8.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в статье 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО «Райффайзенбанк» (далее - «Тарифная книга»,).

В соответствии с п. 1 1.3. Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить Договор и Тарифы. В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте» в размере 10%, максимум 300 000 рублей.

Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета (1 571 966,31 руб.) в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете Истца на дату закрытия счета, что составило 157 196,00 руб. и подтверждается выпиской по счету Истца, при этом остаток денежных средств в тот же день был перечислен по реквизитам, указанным Истцом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет Истца закрыт в установленный законом срок.

Ответчик утверждает, что денежные средства в сумме 157 196 рублей были удержаны Банком правомерно на основании Договора, заключенного между Истцом и Банком.

У Банка имелись основания для удержания оспариваемой комиссии с Истца, поскольку деятельность Истца и операции по его счету в Банке соответствовали нормативно установленным признакам подозрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 1 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 5.2. Положения ЦБ РФ о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012 № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N115-ФЗ банк вправе при выявлении подозрительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг.

Ответчиком указано, что удержанная Банком с Истца сумма в размере 157 196 рублей, оспариваемая Истцом, является в соответствии с Тарифами Банка комиссией за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте».

В ходе проверки деятельности Истца ответчиком было установлены, в частности, следующее.

Дата регистрации ответчика 02.08.2019, уставный капитал100 000 рублей, дата блокировки банк-клиента15.10.2019, факт отказов в проведении операций11.10.2019 575 000.00 рублей, 11.10.2019 530 000,00 рублей. 14.10.2019 57 600.00 рублей, дата направления 6001 24.10.2019

Начало проведения операций по счету клиента сопровождалось признаками, указанными в Методических рекомендациях ЦБ РФ от 13.04.2016 № 10-МР2. С момента открытия счета операции по счету практически отсутствовали, в т. ч. отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности компании, а именно: отсутствовала уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского, переводы в пользу физических лиц в качестве выплаты заработной платы отсутствовали, также, как и налоги с фонда оплаты труда.

Дополнительно клиент обладает признаками номинального юридического лица с фиктивной деятельностью.

1) Возврат займов юридическим лицам, зачисление от которых, по договорам займов, ранее не осуществлялось.

2) Обналичивание значительной суммы поступивших денежных средств.

Операции соответствовали признакам, указанным в письме Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т “О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов”.

Денежные средства списывались со счета в транзитном режиме, а именно: происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. При этом налоговые и хозяйственные платежи по счету не осуществлялись с оборотами по счету объемах (а именно: КТ счета за период с 8 октября по 15 октября 2019 года составил 3,36 млн. рублей, ДТ счета составил 3,36 млн. руб. Платежи в бюджет не осуществлялись, заработная плата сотрудникам не перечислялась).

Денежные средства на счёт клиента 8 октября 2019 года зачислены от юридического лица АО "СТ" ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору подряда №1-2019-СТ от 09.08.2019г. В том числе НДС 560349.17.» на сумму 3 362 095,01 рублей. Зачисленные денежные средства списаны частично в наличной форме в течении 9 октября 2019 года на сумму 250 000,00 рублей. Безналично зачисленные денежные средства в частности списывались в виде возврата займа на организацию ООО ДСК «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН <***> «Частичный возврат заемных средств, по процентному договору займа № 416 от 08.08.2019 НДС не облагается» в сумме 550 000,00 рублей, во втором аналогичном платеже с аналогичным назначением и тем же контрагентом, на сумму 530 000,00 рублей было отказано зачислений от этой организации на счёт клиента не осуществлялось. Также клиент осуществил платеж, с назначением платежа «Предварительная оплата за дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 сорт С по счету 200 от 09.10.2019года. В том числе НДС 20.00% - 47 680.50» на организацию ООО ТД «Урал» ИНН <***>, которая не занимается продажей, более того в ОКВЭД у организации не указано, что она занимается продажей топлива, тем более оптовой (47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах).

Отказ также был произведён по платежу на сумму 575 000,00 рублей на организацию ООО «ГРУЗОВОЙ КОМБИНАТ №1» ИНН <***> с назначением «Оплата за доставку спецтехники и ДЭС (5ед) тралом по договору 23/08/ТС от 23.08.2019 года В том числе НДС 20.00% - 95 833.33» профиль организации соответствовал профилю «фирмы-однодневки»: с даты регистрации прошло менее 6 месяцев (дата регистрации 16.07.2019), незначительная сумма уставного капитала (30 000,00 рублей), единственный учредитель - физическое лицо, он же - генеральный директор (ФИО1). Правильность решения подтвердилась позже, когда организацию ООО «ГРУЗОВОЙ КОМБИНАТ №1» ИНН <***> была внесена в списке 639-П Банка России, поскольку в отношении него другими кредитными организациями неоднократно применялось меры, предусмотренное п. 11 ст.7. Закона № 115-ФЗ - об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Отказ в операции по перечислению денежных средств в пользу юридического лица ООО «Комек Машинери» ИНН <***>, на сумму 57 600,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору - счету № УП-20960 от 14.10.2019 года за диагностику и проверочные работы бульдозера D65EX-16 В том числе НДС 20.00% - 9 600.00» по причине отсутствия информации о наличии у клиента оборудования, недавний срок регистрации самого клиента (2 августа 2019 года), минимальный уставный капитал (100 000.00 рублей), при этом стоимость указанного бульдозера Komatsu D65EX-16 (модель бульдозера указана в назначении платежа) на сайте организации (https://www.komek.ru/catalog/used/buldozery/buldozer -komatsu-d65ex-16-82195/?sphrase id=6417), в пользу которой проводился платёж (ООО «Комек Машинери» ИНН <***>) равняется 10 000 000.00 рублей.

Также истец пояснил, что организацией не оспариваются факты двух отказов в проведении платежа на организацию ООО ДСК «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН <***> и организацию ООО «ГРУЗОВОЙ КОМБИНАТ №1» ИНН <***>, что также может быть квалифицировано как правильность решения Банка в этих решениях и подтверждения осуществления клиентом сомнительных операций, и что деятельность в целом является подозрительной.

Операции соответствовали признакам, указанным в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т4 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций"

Операции Клиента по снятию наличных в сумме 250 тыс. рублей подпадали под операции, указанные в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", а именно п.1 "Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств.", и п.2 "Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме."

Ответчик также указал, что банком отмечены признаки фиктивной хозяйственной деятельности истца. Профиль клиента соответствует профилю компании, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность, о чем свидетельствует совокупность следующих признаков:

регулярное проведение необычных операций и сделок; незначительный размер уставного капитала - (100 тыс. руб.); единственный учредитель - физическое лицо, он же - генеральный директор (ФИО2);

отсутствие операций перечислений денежных средств на заработную плату;

отсутствие у Клиента собственных либо арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек и пр.);

отсутствие информации о хозяйственной деятельности Клиента в открытых источниках информации при значительных оборотах по счету;

отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней, либо их явно несущественный характер по сравнению с деятельностью (оборотами по счету) Клиента (3 362 095,01 рублей).

Вышеперечисленные факты говорят об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Русская Золотая Компания» ИНН <***> и дают основание полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Также ответчик указал, что в связи с существенными объемами проводимых операций, банк принял решение с целью оперативного пресечения подобных транзакций и снижения рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций клиентом ООО «Русская Золотая Компания» ИНН <***> после предварительного уведомления отказал Клиенту в предоставлении услуг ДБО. При этом счет клиента не блокировался, и он мог предоставлять платежные поручения на бумажном носителе.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 1 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно пп. 4.4.9. Соглашения банк вправе был принять решение о невозможности приема распоряжений Истца с использованием функционала системы Банк-Клиент, а также удержать спорную комиссию. В связи с чем что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование о признании незаконными действий по отказу от исполнения платежного поручения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик не является лицом, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, и не вытекают из публичных отношений, следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Ввиду чего у суда нет оснований для удовлетворения указанного искового требования.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 845, 846, 848 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Архипова Ю.В.