Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-656/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-656/2018
26 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие+6», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

о взыскании 76 156 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 45/+6 от 15.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Доверие+6» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 156 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что ответчиком неправомерно выставлялись счета на оплату ОДН с завышенной стоимостью, которые были оплачены истцом.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требования к ответчику, в части неосновательного обогащения на сумму 2 391 руб. 36 коп.

Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности № 45/+6 от 15.06.2018, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска.

Таким образом, суд рассматривает требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 765 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску, с учетом принятых изменений, не представил.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, заключившей договоры управления с собственниками помещений в многоквартирных домах в Металлургическом районе г. Челябинска.

ПАО «Челябэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией. В спорный период, ответчик имел статус гарантирующего поставщика электрической энергии, присвоенный Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 (с учетом Постановления от 10.09.2015 № 40/6).

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, в соответствии с которыми, управляющая организация приобретает электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, объем которой определяется в соответствии с п. 21(1) Правил, обязательных при заключении УО ... договоров с РСО, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. В МКД, которые оснащены коллективными (общедомовыми) прибора учета (далее - ОДПУ), объем э/э определяется как разность между показаниями ОДПУ и суммарным объемом э/э, потребленной потребителями в жилых и нежилых помещениях, в МКД, которые не оснащены ОДПУ, объем определяется по нормативам потребления.

Нормативы потребления э/э в целях содержания ОИ в МКД на территории Челябинской области, утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 № 25/2.

Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 № 65/10.

Ответчик, выставляя расчетные документы для оплаты э/э, потребляемой при содержании ОИ в МКД (на ОДН), неправильно рассчитывал объем (количество) э/э. Исходные данные для расчета объемов э/э ответчик отражал в ежемесячно направляемых электронных файлах MS Exel.

Истцом выявлены ошибки ответчика в определении объема (количества) э/э, потребляемой при содержании ОИ в МКД (на ОДН), в связи с чем истец полагает, что у него возникла переплата.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости вернуть денежные средства, которая осталась без ответа.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом выявлены ошибки ответчика в определении объема (количества) э/э, потребляемой при содержании ОИ в МКД (на ОДН), в связи с чем произведен расчет неосновательного обогащения:

I. МКД, в которых при расчете стоимости э/э, потребленном при содержании ОИ, были применены недостоверные (завышенные) значения S™ - общая площадь помещений, входящих в состав ОИ в МКД:

- <...>. Расчет произведен ответчиком по нормативам потребления без повышающего коэффициента. Однако, ответчик применил недостоверное значение площади 1 393,20 кв.м. Площадь согласно информации, размещенной на официально сайте «Реформа ЖКХ» —1 324,50 кв.м.;

- <...>. Расчет произведен по нормативам потребления без повышающего коэффициента. Однако, ответчик применил недостоверное значение площади 368,10 кв.м. Площадь согласно информации, размещенной на официально сайте «Реформа ЖКХ» — 315,60 кв.м.;

- <...>. МКД не оборудован ОДПУ. Расчет произведен по нормативам потребления с повышающим коэффициентом. Однако, ответчик применил недостоверное значение площади 1 315,70 кв.м. Площадь согласно информации, размещенной на официально сайте «Реформа ЖКХ» — 1 297,70 кв.м.

- <...>. МКД не оборудован ОДПУ. Расчет произведен по нормативам потребления с повышающим коэффициентом. Однако, ответчик применил недостоверное значение площади 325,50 кв.м. Площадь согласно информации, размещенной на официально сайте «Реформа ЖКХ» — 315,50 кв.м.;

- <...>. МКД не оборудован ОДПУ. Расчет произведен по нормативам потребления с повышающим коэффициентом. Однако, ответчик применил недостоверное значение площади 650,80 кв.м. Площадь согласно информации, размещенной на официально сайте «Реформа ЖКХ» — 636,50 кв.м.;

- <...>. МКД не оборудован ОДПУ. Расчет произведен по нормативам потребления с повышающим коэффициентом. Однако, ответчик применил недостоверное значение площади 512,70 кв.м. Площадь согласно информации, размещенной на официально сайте «Реформа ЖКХ» — 500,20 кв.м.;

- <...>. МКД не оборудован ОДПУ. Расчет произведен по нормативам потребления с повышающим коэффициентом. Однако, ответчик применил недостоверное значение площади 776,50 кв.м. Площадь согласно информации, размещенной на официально сайте «Реформа ЖКХ» — 755,30 кв.м.;

- <...>. МКД не оборудован ОДПУ. Расчет произведен по нормативам потребления с повышающим коэффициентом. Однако, ответчик применил недостоверное значение площади 268,20 кв.м. Площадь согласно информации, размещенной на официально сайте «Реформа ЖКХ» — 256,80 кв.м.;

- <...>. МКД не оборудован ОДПУ. Расчет произведен по нормативам потребления с повышающим коэффициентом. Однако, ответчик применил недостоверное значение площади 664,50 кв.м. Площадь согласно информации, размещенной на официально сайте «Реформа ЖКХ» — 642,70 кв.м.;

- <...>. МКД не оборудован ОДПУ. Расчет произведен по нормативам потребления с повышающим коэффициентом. Однако, ответчик применил недостоверное значение площади 436 кв.м. Площадь согласно информации, размещенной на официально сайте «Реформа ЖКХ» — 351 кв.м.;

- <...>. МКД не оборудован ОДПУ. Расчет произведен по нормативам потребления с повышающим коэффициентом. Однако, ответчик применил недостоверное значение площади 576,20 кв.м. Площадь согласно информации, размещенной на официально сайте «Реформа ЖКХ» — 501,60 кв.м.;

- <...>. МКД не оборудован ОДПУ. Расчет произведен по нормативам потребления с повышающим коэффициентом. Однако, ответчик применил недостоверное значение площади 698,10 кв.м. Площадь согласно информации, размещенной на официально сайте «Реформа ЖКХ» — 683,10 кв.м.;

Между тем, достоверные значения площадей по данным МКД были согласованы сторонами в Приложении 1-1 к договору ресурсоснабжения по приобретению э/э, потребляемой при содержании общего имущества в МКД №847 от 29 мая 2017г.

Неосновательное обогащение по данным МКД — 26 431 руб. 56 коп.

II. МКД, в которых неверно применен норматив потребления:

- <...>. МКД не оборудован ОДПУ. Расчет произведен по нормативам потребления с повышающим коэффициентом. Однако, ответчиком использован неверный норматив потребления как для МКД, имеющих насосное оборудование (2,777 кВт*ч в месяц на кв.метр), тогда как в действительности, насосное оборудование на МКД не имеется (должен применяться норматив 1, 786 кВт*ч в месяц на кв.метр).

III. МКД, оборудованные ОДПУ:

- <...>. Данный МКД оборудован ОДПУ. Акт допуска в эксплуатацию от 27.08.2014 имеется в материалах дела. Следовательно, расчет должен производится с учетом показаний ОДПУ.

- <...>. Данный МКД оборудован ОДНУ. Акт допуска в эксплуатацию ранее был приобщен к материалам дела (акты от 07.05.2014). Следовательно, расчет должен производится с учетом показаний ОДПУ.

- <...>. Данный МКД оборудован ОДНУ. Ответчик производит расчет исходя из показаний ОДПУ. Однако, в июне 2017 года Ответчик применил одноставочный тариф на э/э 2,92 руб./кВт*ч. (МКД с газовыми плитами), тогда как поскольку МКД оборудован стационарными электроплитами должен применяться одноставочный тариф на э/э 2,04 руб./кВт*ч.).

Неосновательное обогащение по данным МКД — 47 334 руб. (см. Расчет стоимости э/э, потребляемой при содержании ОИ в МКД по ОДНУ).

Ответчик не оспаривает, что в спорный период по указанным выше МКД истцом произведена оплата за электричество на общедомовые нужды и задолженность отсутствует.

Учитывая расчет истца, общая сумма неосновательного обогащения составляет 73 765 руб. 56 коп.

Расчет истца ответчик не оспорил. Доказательств того, что размер неосновательного обогащения составляет сумму, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 765 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 546 руб., что подтверждается платежным поручением № 646 от 29.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Доверие+6» в части исковых требований к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 391 руб. 36 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+6» неосновательное обогащение в размере 73 765 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 546 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья С.Н. Федотенков