Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А42-5508/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5508/2019

11.09.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 184366, <...>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 184430, <...>)

о взыскании 378 699,80 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – Больница, ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа по гражданско-правовому договору № Ф.2018.174043 от 28.04.2018 в сумме 378 699 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 00 руб.

Определением суда от 03.06.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.07.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу отложено на 11.09.2019, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от ответчика не поступили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива через сеть автозаправочных станций № Ф.2018.174043 от 28.04.2018 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке автомобильного бензина и дизельного топлива через сеть автозаправочных станций (далее – товар) для нужд ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

13.11.2018 Договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Цена договора – 3 786 998 руб., срок (период) поставки – с момента подписания договора по 30.06.2018 (пункты 3.1.,6.2. Договора).

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено обеспечение исполнения Договора в размере 378 699 руб. 80 коп. Истец платежным поручением от 27.04.2018 № 879 перечислил сумму обеспечения исполнения Договора в размере 378 699 руб. 80 коп.

Пунктом 10.6. Договора установлено, что денежные средства внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика по реквизитам, указанным Поставщиком в требовании.

Истец письмом от 17.10.2018 № 1153 просил ответчика вернуть обеспечительный платеж в сумме 378 699 руб. 80 коп., указав реквизиты для перечисления (получено ответчиком 14.12.2018).

Ответчик требование истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено окончание действия Договора, при этом доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору в материалы не представлено, ответчиком о таких фактах не заявлено.

Принимая во внимание, что обязательства истца по Договору прекращены, претензий к Поставщику со стороны Заказчика не было предъявлено, платеж, удерживаемый Заказчиком, утратил свою обеспечительную функцию, следовательно, основания для его удержания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение заказчика, которое подлежит возврату в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, по смыслу статьи 34 и 96 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, надлежащее исполнение подрядчиком контракта и возвращаются при условии надлежащего исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта

Таким образом, удержание Заказчиком при отсутствии сведений о наличии конкретных обязательств из государственного контракта, не исполненных Поставщиком, противоречит указанным выше положениям Закона № 44-ФЗ.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы обеспечения, внесенной по условиям Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года № 121).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако, понесение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката (представителя) суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 22.03.2019 № 22/032019, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 29.03.2019, акт об оказании услуг от 29.03.2019, акт оказания услуг по дополнительному соглашению от 29.03.2019, расходный кассовый ордер от 22.03.2019 № 30 на сумму 20 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам от 29.03.2019 Исполнитель оказал истцу следующие услуги по представлению интересов Заказчика:

- выезд юриста для юридической консультации в офис клиента;

- устные юридические консультации с анализом документов дела;

- анализ судебной перспективы дела с выдачей рекомендаций;

- подготовка и составление искового заявления, претензий, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручений;

- претензионная переписка, ведение переговоров;

- сбор информации – запросы, справки по данному вопросу;

- составление доверенностей, запросов, ходатайств;

- консультирование по спорному вопросу;

- участие в переговорах с контрагентом;

- проведение консультации по спорному вопросу;

- изучение предоставленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- формирование необходимого пакета документов для обращения с претензией;

- подготовка (составление) и направление претензии в адрес ответчика;

- формирование необходимого пакета документов для обращения в суд;

- подготовка (составление) и направление искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области.

Всего оказано услуг на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора, уровень сложности дела, объем искового заявления, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – за подготовку пакета документов к иску, составление и подачу искового заявления.

Указанные выше расходы истца по оплате юридических услуг соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области и не выходят за пределы разумности.

Надлежащих доказательств составления Исполнителем претензий (учитывая, что претензии от 17.10.2018 были составлены и направлены ответчику до заключения договора с Исполнителем), иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) суду не представлено. Остальные услуги, оказанные истцу Исполнителем, не подпадает под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ, так как являются внесудебными расходами.

В указанной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 518 от 27.03.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 574 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» задолженность в сумме 378 699 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в сумме 10 574 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Ю.В. Копылова