Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А60-66748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66748/2020
23 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (далее – ответчик, ООО «Технология систем безопасности) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86 550 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.03.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору № 70СУБ/20 от 10.02.2020 в сумме 15 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 500 руб. 00 коп., задолженности по договору № 71СУБ/20 от 07.02.2020 в сумме 15 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 500 руб. 00 коп., задолженности по договору № 75СУБ/20 от 26.02.2020 в сумме 50 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 550 руб. 00 коп.

Ответчик 03.02.2021 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договоры № 70СУБ/20 от 10.02.2020, № 71СУБ/20 от 07.02.2020, № 75СУБ/20 от 26.02.2020 заключены с гражданкой ФИО1, в связи с чем считает индивидуального предпринимателя ФИО1 ненадлежащим истцом в арбитражном процессе по рассматриваемому исковому заявлению, с учетом данных обстоятельств ответчик просит в иске отказать.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых ссылается на несостоятельность указанных доводов ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

от 10.02.2020 № 70СУБ/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта санитарно-защитной зоны для Сибайской нефтебазы, адрес объекта <...>., срок начала выполнения работ по договору – не позднее трех рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса исполнителю, срок выполнения работ – до 03.03.2020, стоимость работ составляет 25 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора),

от 07.02.2020 № 71СУБ/20 по разработке проекта санитарно-защитной зоны для Белорецкой нефтебазы, адрес объекта Республика Башкортостан, <...>, срок начала, окончания выполнения работ, их стоимость идентичны условиям договора от 10.02.2020 № 70СУБ/20,

от 26.02.2020 № 75СУБ/20 по разработке природоохранной документации для объектов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»: АГНКС-1, адрес объекта: <...>, Проекты ПДВ, СЗЗ, ПЭК., АГНКС-2, адрес объекта: <...>, Проекты: ПЭК, СЗЗ., АГНКС-4, адрес объекта: <...>, Проекты: СЗЗ, ПЭК, срок начала выполнения работ по договору – не позднее трех рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса исполнителю, срок выполнения работ – до 03.04.2020, стоимость работ составляет 60 000 руб. 00 коп.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, к ним подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По условиям указанных договоров оплата производится авансом в сумме 10 000 руб. по каждому договору и после сдачи результата работ заказчику.

Авансовые платежи уплачены ответчиком.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что в случае задержки предоставления Заказчиком всех необходимых материалов (информации/документации) для проведения работ, срок начала и окончания выполнения работ может быть перенесен исполнителем в одностороннем порядке на время задержки предоставления необходимых материалов

В период с 01.05.2020 по 02.07.2021 между сторонами велась переписка по выполнению работ, предусмотренных договорами, из указанной переписки следует о направленности воли сторон на достижение результата работ по названным договорам.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлена переписка по электронной почте с ответчиком, из которой следует, что истец направил разработанные проекты санитарно-защитной зон ответчику по электронной почте и они им получены.

От подписания актов выполненных работ заказчик немотивированно уклонился.

В ответ на претензию истца ООО «Технология систем безопасности» указало на то, что не заключало с ИП ФИО1 указанные договоры.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком факт исполнения истцом обязательств по договору не оспаривается, мотивы неподписания акта заказчиком суду не раскрыты.

Из материалов дела усматривается, что неоплаченная часть по рассматриваемым договорам составила 80 000 руб. Доказательств оплаты работ на указанную сумму в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 80 000 руб. (по договору от 10.02.2020 № 70СУБ/20 – 30 000 руб., по договору от 07.02.2020 № 71СУБ/20– 30 000 руб. 00 коп, по договору от 26.02.2020 № 75СУБ/20– 50 000 руб.) ответчиком не оплачена, подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 702, 711, 720, 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 10.02.2020 № 70СУБ/20– 1 500 руб. 00 коп, по договору от 07.02.2020 № 71СУБ/20– 1 500 руб. 00 коп, по договору от 26.02.2020 № 75СУБ/20– 3 550 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.5 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель праве потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от оплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 6 550 руб.

При этом возражения ответчика о ненадлежащем истце в арбитражном процессе ввиду того, что договоры заключались с физическим лицом – гражданской ФИО1, судом отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При этом ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 29.06.20216, то есть как на момент заключения договора, так и обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 70СУБ/20 от 10.02.2020 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., задолженность по договору № 71СУБ/20 от 07.02.2020 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., задолженность по договору № 75СУБ/20 от 26.02.2020 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также неустойку в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.В. Зорина