Решение от 28 января 2019 г. по делу № А52-5152/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5152/2018
город Псков
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» (место нахождения: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 11582 руб. 50 коп. пени по договору №84-2015 от 10.07.2015,

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» (далее – ответчик, общество) о взыскании 11582 руб. 50 коп. пени по договору №84-2015 от 10.07.2015 (за периоды с 01.09.2015 по 04.09.2015, с 01.11.2015 по 03.12.2015, с 01.02.2016 по 04.03.2016, с 01.05.2016 по 17.05.2016, с 01.05.2018 по 22.05.2018)

Определением от 14.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 22.01.2019. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 14.11.2018 размещен в электронном виде. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику, по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовые уведомления о вручении вернулись в суд.

От ответчика в суд 05.12.2018 поступил отзыв она исковое заявление, в котором выразил свое несогласие относительно расчет неустойки от годовой суммы аренды, представил контррасчет рассчитанный от месячной суммы аренды. Каких либо других заявлений, ходатайств, дополнительных документов, в том числе ходатайства об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК не поступило.

На данный отзыв от истца, каких либо возражений не поступило.

06.12.2018 от истца поступили дополнительные документы, в том числе платежные поручения об оплате арендных платежей.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) не имелось. Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ. 21.01.2019 судом по делу вынесено решение в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ.

24.01.2019 от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении полного текста решения, в связи с чем суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (комитет) и ответчиком (рекламораспространитель) 10.07.2015 был заключен договор №84-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договор), согласно которому, на основании протокола №26-4/2015 от 26.06.2015 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществу, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» (идентификационный номер аукциона: 26) комитет предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с характеристиками: вид – отдельно стоящая щитовая установка большого формата; тип – «арка (над проезжей частью дороги)»; количество поверхностей, предназначенных для рекламных полей - 2; формат рекламного поля - 16,0м-4,0м на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» местом размещения рекламной конструкции №2ж (городское рекламное место) по адресу: <...> (на проезжей частью дороги) напротив дома № 71. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 102500 руб. в год.

Согласно п. 3.2 плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 25625 руб. Оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия договора, а каждого последующего периода – до его наступления.

В случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.2.1., пунктами 3.2, 6.1 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки. (п. 4.2. договора).

Вместе с тем, оплата за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за вышеуказанные периоды была произведена ответчиком с нарушением определенных в договоре сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2018 №2447 с предложением погасить пени, начисленные на основании п. 4.2. договора, за нарушение сроков оплаты за периоды с 01.09.2015 по 04.09.2015, с 01.11.2015 по 03.12.2015, с 01.02.2016 по 04.03.2016, с 01.05.2016 по 17.05.2016, с 01.05.2018 по 22.05.2018 от суммы годовой платы.

04.10.2018 ответчик направил в адрес комитета возражения относительно предъявленных пеней из расчета суммы годовой платы, полагая что со стороны комитета имеется злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств в установленные договором сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пеней в сумме 11582 руб. 50 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

В данном случае разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Псков» выдано на основании Постановления Администрации города Пскова от 29.07.2015 № 1675.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе платежными документами, представленными в материалы дела и не опровергается ответчиком.

За нарушение сроков оплаты истцом, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2. договора, начислены пени в сумме 11582 руб. 50 коп. за периоды с 01.09.2015 по 04.09.2015, с 01.11.2015 по 03.12.2015, с 01.02.2016 по 04.03.2016, с 01.05.2016 по 17.05.2016, с 01.05.2018 по 22.05.2018 от суммы годовой платы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основной долг, на момент обращения истца с заявлением в суд о взыскании пеней, погашен.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом, признан арифметически неверным. Истцом в нарушение положений статей 191-193 ГК РФ неправильно определены начальные даты начисления пеней, за просрочку внесения оплаты, образовавшиеся в ноябре 2015, феврале 2016, в мае 2016 и в мае 2018. Данная ошибка привела к неправильному определению количества дней просрочки в данных периодах, так у истца указано: с 01.11.2015 по 07.12.2015 (37 дней), тогда как верно считать с 03.11.2015 по 07.12.2015 (35 дней); с 01.02.2016 по 04.03.2016 (33 дня), тогда как верно считать с 02.02.2016 по 04.03.2016 (32 дня); с 01.05.2016 по 17.05.2016 (17 дней), тогда как верно считать с 05.05.2016 по 17.05.2016 (13 дней); с 01.05.2018 по 22.05.2018 (22 дня), тогда как верно считать с 04.05.2018 по 22.05.2018 (19 дней), что повлекло начисление пеней в большем размере. По расчету суда пени составили 10557 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в приложенном к нему контррасчете неустойки не возражает относительно начала периодов взыскания неустойки, дней, сумм оплат, лишь спорит относительно начисления пеней от суммы годовой оплаты, полагая, что со стороны комитета имеется злоупотреблением правом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, включая в текст договора условие о начислении пени на сумму годовой платы по договору, а не на сумму просроченного обязательства, истец злоупотребляет правом, нарушая тем самым действующее законодательство Российской Федерации. Спорный договор заключен на основании проведенного аукциона, с учетом требований предусмотренных ГК РФ, Законом о рекламе, Решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 № 1830 и от 03.02.2012 №2070. Проведенный аукцион и сам договор ответчиком не оспорен, доказательства обратного у суда отсутствуют.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано выше, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, каких либо доказательств несоразмерности неустойки не представил, лишь заявил возражения относительно размера неустойки рассчитанного от суммы годовой платы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

При участи в аукционе, подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку правовых оснований для изменения условий о договорной неустойки у суда не имеется, а сторонами соответствующие изменения в договор не внесены, учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений Постановления №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова надлежит взыскать 10557 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (91,16%), с ответчика в бюджет надлежит взыскать 1823 руб. государственной пошлины.

руководствуясь статьями 167-170, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 10557 руб. 50 коп. пени по договору №84-2015 от 10.07.2015 (за несвоевременную оплату за периоды с 01.09.2015 по 04.09.2015; с 03.11.2015 по 07.12.2015; с 02.02.2016 по 04.03.2016; с 05.05.2016 по 17.05.2016; с 04.05.2018 по 22.05.2018).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» в доход федерального бюджета 1823 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева