Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А33-17010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 сентября 2018 года


Дело № А33-17010/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «24» августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено «03» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 23 780 руб. страхового возмещения, 47 560 руб. неустойки, 38 696 руб. 77 коп. судебных расходов.

Определением от 29.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.08.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.01.2017 на ул. Транзитная, д. 42 в г. Красноярская произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic г/н <***> под управлением ФИО1 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0377196005, выдан ответчиком) и автомобиля Mercedes Benz г/н <***> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0900114896).

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1. ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль Honda Civic г/н <***> получил повреждения.

23.01.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.01.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС от 23.01.2017 №14655504.

Согласно калькуляции №001465504 от 23.01.2017, составленной АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 78 400 руб., с учетом износа 46 200 руб.

Ответчиком составлен акт о страховом случае от 27.01.2017, согласно которому размер ущерба составил 46 200 руб.

По платежному поручению №429 от 30.01.2017 ответчик выплатил ФИО1 46 200 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №СТ198 от 23.01.2017, подготовленному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 107 077 руб. без учета износа, 69 980 руб. с учетом износа.

Стоимость проведения экспертизы оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 на сумму 20 000 руб. Также оплачена стоимость изготовления дубликата экспертного заключения согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 на сумму 2 500 руб.

01.02.2017 между ФИО1 О.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 15/02-17, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Honda Civic г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 20.01.2017.

12.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно калькуляции №001465504 от 12.10.2017, составленной АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 81 370 руб., с учетом износа 51 000 руб.

АО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлен акт проверки от 12.10.2017 №001465504, согласно которому экспертное заключение ООО «Оценка плюс» СТ198 от 23.01.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а так же иных нормативных и методических материалов. Указанные в заключении повреждения и необходимые ремонтные воздействия не соответствуют представленным фото-таблицам.

Ответчиком составлен акт о страховом случае от 16.10.2017, согласно которому размер ущерба составил 16 300 руб.

По платежному поручению №394 от 18.10.2017 ответчик выплатил истцу 16 300 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца в полном объеме не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

Факт наступления страхового случая, а также вина ФИО2 в причинении вреда автомобилю Honda Civic г/н <***> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

23.01.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.01.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС от 23.01.2017 №14655504.

Согласно калькуляции №001465504 от 23.01.2017, составленной АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 78 400 руб., с учетом износа 46 200 руб.

Ответчиком составлен акт о страховом случае от 27.01.2017, согласно которому размер ущерба составил 46 200 руб.

По платежному поручению №429 от 30.01.2017 ответчик выплатил ФИО1 46 200 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №СТ198 от 23.01.2017, подготовленному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 107 077 руб. без учета износа, 69 980 руб. с учетом износа.

Стоимость проведения экспертизы оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 на сумму 20 000 руб. Также оплачена стоимость изготовления дубликата экспертного заключения согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 на сумму 2 500 руб.

01.02.2017 между ФИО1 А.Э. О.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 15/02-17, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Honda Civic г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 20.01.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков с ответчика, представлены.

12.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно калькуляции №001465504 от 12.10.2017, составленной АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 81 370 руб., с учетом износа 51 000 руб.

АО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлен акт проверки от 12.10.2017 №001465504, согласно которому экспертное заключение ООО «Оценка плюс» СТ198 от 23.01.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а так же иных нормативных и методических материалов. Указанные в заключении повреждения и необходимые ремонтные воздействия не соответствуют представленным фото-таблицам и характеру повреждений соответственно.

Ответчиком составлен акт о страховом случае от 16.10.2017, согласно которому размер ущерба составил 16 300 руб.

По платежному поручению №394 от 18.10.2017 ответчик выплатил истцу 16 300 руб.

Ответчик не предложил истцу повторно представить ТС на осмотр, не организовал проведение независимой технической экспертизы ТС.

Вместе с тем на основании указанного выше акта проверки от 12.10.2017 №001465504 ответчик ссылается на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики, указывает, что в заключении повреждения и необходимые ремонтные воздействия не соответствуют представленным фото-таблицам и характеру повреждений соответственно.

Вместе с тем повреждения, отраженные в акте осмотра №СТ198 от 23.01.2017, подготовленном ООО «Оценка плюс» и являющимся приложением к заключению СТ198 от 23.01.2017, зафиксированы на приложенных к заключению фотографиях.

Доводы ответчика о несоответствии характера ремонтных воздействий полученным повреждениям, не мотивированы, документально не обоснованы.

Иные доказательства (помимо акта проверки от 12.10.2017 №001465504 и калькуляции №001465504 от 12.10.2017) несоответствия представленного истцом заключения требованиям Единой методики ответчик в материалы дела не представил.

С учетом названных обстоятельств, суд, изучив заключение №СТ198 от 23.01.2017, приходит к выводу о том, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком независимая техническая экспертиза не проводилась, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением №СТ198 от 23.01.2017.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 7 480 руб. = 69 980 руб. - 46 200 руб. - 16 300 руб.

Истец при расчете недоплаченного страхового возмещения не учел платеж от 18.10.2017.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 7 480 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 47 560 руб. неустойки за период с 31.01.2017 по 19.08.2017.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки определен истцом неверно, учитывая, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением 23.01.2017, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание двадцатидневного срока приходится на воскресенье), право на начисление неустойки возникло у ответчика только 14.02.2017.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 44 468 руб. 60 коп. = 23 780 руб. * 187 дней * 0,1%.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 44 468 руб. 60 коп. за период с 14.02.2017 по 19.08.2017.

Ответчик просит суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая количество и содержание исков, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края с участием истца, суд пришел к выводу, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы невыплаченного страхового возмещения - 7 480 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 7 480 руб. за период с 14.02.2017 по 19.08.2017.

Истец просит суд взыскать с ответчика 38 696 руб. 77 коп. судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (на подготовку иска и претензии в размере), на копирование материалов искового заявления – 800 руб., на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., на подготовку дубликата экспертных заключений – 2 500 руб., 100 руб. расходов на нотариальное удостоверение копии договора цессии, 296 руб. 77 коп. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и ООО «Дорожный патруль» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию;

- изготовление и подача искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1. размер вознаграждения по данному договору составляет 11 800 руб.

В стоимость оказанных услуг не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются услуги по обеспечению направления посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, услуги по составлению и подаче почтовой претензии (пункт 4.2. договора).

В качестве доказательства платежное поручение №142 от 21.06.2018 на сумму 11 800 руб.

Факт подготовки искового заявления, а также оказания услуг по копирования документов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная в материалы дела претензия вручена ответчику 12.10.2017, в то время как договор на оказания юридических услуг датирован 18.06.2018. Доказательства того, что ООО «Дорожный патруль» оказало истцу юридические услуги по подготовке претензии в материалы дела не представлены.

Расходы на подготовку экспертного заключения, с учетом обстоятельств настоящего дела, относятся к судебным расходам. Экспертное заключение и доказательства оплаты услуг по его подготовке представлены в материалы дела.

Нотариальное удостоверение договора цессии не связано с рассмотрением настоящего дела (действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии договора цессии при обращении к должнику, в том числе к страховщику по договору ОСАГО), расходы истца на нотариальное заверение копии договора цессии не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на подготовку дубликата экспертного заключения суд признает необоснованными и неразумными. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлена копия дубликата. Истец мог приложить к исковому заявлению заверенную копию экспертного заключения.

Учитывая условия договора от 18.06.2018, суд полагает, что расходы на изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов не являются самостоятельной юридической услугой и должны быть учтены в стоимости услуги по подготовке искового заявления.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 15.11.2017 на сумму 296 руб. 77 коп. и реестр почтовых отправлений в котором указаны 5 адресатов: водители-участники ДТП, собственник ТС, страховая компания виновника ДТП, ответчик.

С учетом круга лиц, участвующих в настоящем деле, суд признает обоснованными почтовые расходы ответчика в размере 118 руб. 70 коп., учетом того что стоимость одного отправления составляет 59 руб. 35 коп. (с учетом правил округления), а обоснованным является направление искового заявления с приложенными к нему копиями документов только ответчику и третьему лицу (59 руб. 35 коп. * 2).

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (дело не является сложным, в производстве суда имеется большое количество аналогичных дел с участием истца), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, произведенную и, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, являются разумными и обоснованными в сумме 5 000 руб. за изготовление и подачу искового заявления.

Почтовые расходы являются разумными и обоснованными в размере 118 руб. 71 коп.

С учетом характера повреждений ТС, стоимости услуг по проведению независимой оценки, определяемой Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении аналогичных дел, суд полагает, что расходы на проведении независимой экспертизы являются обоснованными и разумными в размере 5 000 руб.

Таким образом заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным в размере 10 118 руб. 71 коп.

Исковые требования признаны судом обоснованными (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 72,81833474% от первоначально заявленных.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7 368 руб. 27 коп. = 10 118 руб. 71 коп. * 72,81833474%.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 078 руб. 24 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 480 руб. страхового возмещения, 7 480 руб. неустойки за период с 14.02.2017 по 19.08.2017, 7 368 руб. 27 коп. судебных издержек, 2 078 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Э.А. Дранишникова