Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А05-8159/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8159/2025
г. Архангельск
25 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11-18 сентября 2025 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Ремпо» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163013, <...>)

2) администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании долга и процентов с начислением процентов по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца ФИО1 (по доверенности от 05.03.2025)

от 2-го ответчика ФИО2 (по доверенности от 23.04.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, Компания)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Ремпо» (далее – 1-ый ответчик, Общество) и администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – 2-ой ответчик, Администрация) о взыскании (с учётом ходатайства от 05.08.2025 № 293)  69 397 руб. 12 коп., в том числе 60 417 руб. 66 коп. долга за период с декабря 2024 года по июнь 2025 года эксплуатационные и коммунальные услуги в здании по адресу <...>, и 8 979 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 05.08.2025 с последующим начислением процентов, начиная с 06.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 10.09.2025, а затем от 18.09.2025 истец уточнил свои требования, просит взыскать с 1-го ответчика 57 509 руб. 92 коп., в том числе 49 598 руб. 89 коп. основного долга и 7 911 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период с 17.12.2024 по 05.08.2025, с 2-го ответчика – 5 522 руб. 34 коп., в том числе 5 166 руб. 35 коп. долга и 335 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2025 по 05.08.2025.

Уменьшение размера исковых требований, предъявление требований к каждому из ответчиков в определенном размере принято судом.

Администрация с иском не согласна, ссылается, что помещение было передано в аренду Общество, которое по условиям договора аренды обязалось заключить с обслуживающей организацией договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов и нести такие расходы.

Общество возражений против иска не представило, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направило.

Дело рассмотрено при имеющей явке на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

22.11.2024 между истцом и Администрацией заключен муниципальный контракт №73 на оказание услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск».  По условиям контракт истец оказывает эксплуатационные услуги в отношении нежилых объектов, а также предоставляет коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжения).

Согласно Приложению №2 к контракту в печень объектов, в отношении которых истец оказывает услуги, входит нежилое здание по ул. Кедрова, д. 25 в г. Архангельске общей площадью 895,4 кв.м.

В Приложении №1 к контракту указано, что помещения площадью 99,2 кв.м. в здании по ул. Кедрова, д. 25 в г. Архангельске предоставлены в аренду Обществу.

Условиями контракт предусмотрена обязанность истца заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений.

Контракт от 22.11.2024 №73 заключен на срок с 01.12.2024 по 30.11.2025.

До контракта от 22.11.2024 №73 между истцом и Администрацией был заключен контракт от 25.11.2022 №58 на срок с 01.12.2022 по 30.11.2024 в целях оказания эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении нежилых объектов, в число которых также входило здание по ул. Кедрова, д. 25 в г. Архангельске.

Согласно договору аренды от 10.07.2015 №124/15Сл (том 1 л.д. 117-124) помещение в здании по  ул. Кедрова, д. 25 в г. Архангельске  площадью 99,2 кв.м. передано Администрацией в аренду Обществу для использования под мастерскую для ремонта обуви.

По условиям договора  аренды (пункт 2.2.10) арендатор обязан заключить договоры с организацией, осуществляющей обслуживание здания, оплачивать расходы, связанные с содержанием и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 23.12.2024 №378 Компания направила Обществу проект договора от 01.12.2024 №9/2025 на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам (том 1 л.д. 34-38), ссылаясь на условия муниципального контракта от 22.11.2024 №73.

Общество не подписало договор от 01.12.2024 №9/2025.

Вместе с тем с декабря 2024 Компания продолжила выставлять Обществу счета за эксплуатационные услуги  из расчета 56 руб. 98 коп. за 1 кв.м., что составило 5 652 руб. 42 коп. в месяц, а также счета за отопление.

Согласно материалам дела Компания выставила Обществу счета за эксплуатационные услуги за период с декабря 2024 по июнь 2025 года  на общую сумму 39 566 руб. 94 коп. (счета №3570 от 31.12.2024, №39 от 31.01.2025, №2932 от 28.02.2025, №590 от 31.03.2025, №788 от 30.04.2025, №22 от 31.05.2025 и №1375 от 30.06.2025 на сумму 5 652 руб. 42 коп. по каждому счету).

Кроме того Компания выставила Обществу счета на оплату отопления за период с декабря 2024 по май 2025 года на общую сумму 75 698 руб. 30 коп., в том числе №3630 от 31.12.2024 на сумму 10 038 руб. 07 коп., №128 от 31.01.2025 на сумму 20 175 руб. 89 коп., №392 от 28.02.2025 на сумму 15 167 руб. 18 коп., №683 от 31.03.2025 на сумму 12 222 руб. 50 коп., №879 от 30.04.2025 на сумму 11 224 руб. 88 коп. и №1159 от 31.05.2025 на сумму 6 869 руб. 78 коп.).

Претензией от 14.03.2025, адресованной Обществу и Администрации,  Компания, ссылаясь на непоступление оплаты от Общества, просила погасить  образовавшийся долг.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (нежилого здания) на арендаторов нежилых помещений.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы                       не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения  и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между тем судом установлено, что ранее (в период действия муниципального контракта  от 25.11.2022 №58) между Компанией и Обществом был заключен договор №4/2023 от 01.12.2022 (том 1 л.д. 129-131), по условиям которого Общество обязалось оплачивать Компании в связи с пользованием помещений в здании по ул. Кедрова, 25 в г. Архангельске эксплуатационные расходы по цене 49 руб. 54 коп. за 1 кв.м., что составляет 4 914 руб. 37 коп. в месяц (с 01.12.2023), а также коммунальные платежи за отопление пропорционально занимаемым помещениям согласно тарифам ресурсоснабжающей организацией. При этом в пункте 6.4. договора от 01.12.2022 №4/2023 установлено, что в случае изменения тарифа на тепловую энергию энергоснабжающей организацией стоимость услуг по отоплению изменяется пропорционально изменению тарифа.

В пункте 9.2. договора от 01.12.2022 №4/2023 установлено, что действие договора прекращается в случае утраты права управления нежилым зданием либо в случае смены пользователя помещения.

Согласно пункту 9.4. договор действует до 30.11.2024, а в пункте 9.5. определено, что при переоформлении договора сохраняются условия настоящего договора до подписания нового.

Материалы дела свидетельствует, что Общество продолжило занимать арендованные помещения, однако от подписания нового договора, предложенного Компанией в связи  с заключением нового муниципального контракта  22.11.2024 №73, уклонилось.

Следовательно, исходя из буквального толкования пунктов 9.2.-9.5. договор от 01.12.2022 №4/2023 не прекратился и сохраняет свое действие до подписания нового договора, в связи с чем обязанность по оплате эксплуатационных услуг и коммунальных услуг лежит на Обществе в размере, предусмотренном указанным договором.

Поскольку условия договора от 01.12.2022 №4/2023 не предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке стоимости оплаты за эксплуатационные услуги, то Общество обязано оплатить эксплуатационные услуги из расчета 4 914 руб. 37 коп. в месяц. За период с 01.12.2024 по 30.06.2025 размер задолженности за эксплуатационные услуги составил 34 400 руб. 59 коп. (4 914 руб. 37 коп. х 7 мес.).

В связи с тем, что счета за отопление выставлялись Компанией по тарифам энергоснабжающей организацией, изменения в порядке оплаты таких счетов предусмотрены договором от 01.12.2022 №4/2023, то задолженность Общества по отоплению за период с декабря 2024 по май 2025 года составила 75 698 руб. 30 коп.

Всего задолженность Общества составила 110 098 руб. 89 коп.

В период рассмотрения дела в суд за Общество поступила оплата в сумме 60 500 руб. (платежное поручение от 31.07.2025 №188491, том 1 л.д. 91).

Поэтому долг Общества составил 49 598 руб. 89 коп.

В связи с тем, что с 01.12.2024 стоимость эксплуатационных услуг в отношении занимаемых Обществом помещений составила  5 652 руб. 42 коп. в месяц, однако Общество новый договор с Компанией не заключило, в том числе и в отношении оплаты эксплуатационных услуг по указанной цене, то разница в тарифе (5 652 руб. 42 коп. - 4 914 руб. 37 коп. = 738 руб. 05 коп.) подлежит отнесению на собственника помещений – Администрацию.

Долг Администрации по заявленному иску составит 5 166 руб. 35 коп. (738 руб. 05 коп. х 5 мес.).

Согласно пункту 7.2. договора от 01.12.2022 №4/2023 окончательный расчет за оказанные эксплуатационные услуги производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 7.6. договора от 01.12.2022 №4/2023 при неоплате предоставленных услуг Общество уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты - с Общества в сумме 7 911 руб. 03 коп., начисленные за период с 17.12.2024 по 05.08.2025 с учетом поступившей оплаты, с Администрации – 355 руб. 99 коп., начисленные за период с 11.01.2025 по 05.08.2025.

Хотя условиями муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Администрация уплачивает неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки, согласно справочному расчету сумма неустойки составит 401 руб. 35 коп., истец просит взыскать проценты в меньшей сумме, что права Администрации не нарушает.

На основании статьи 395 ГК РФ суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Кроме того на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Ремпо" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>) 57 509 руб. 92 коп., в том числе 49 598 руб. 89 коп. долга, 7 911 руб. 03 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга в размере 49 598 руб. 89 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.08.2025 по день фактической уплаты долга, а также 9 124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>) 5 522 руб. 34 коп., в том числе 5 166 руб. 35 коп. долга, 335 руб. 99 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга в размере 5 522 руб. 34 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.08.2025 по день фактической уплаты долга, а также 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран