Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А76-7347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7347/2021
г. Челябинск
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росмет», г. Каменск-Уральский Свердловской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Трейд», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод», г. Оренбург, ОГРН <***>,

о взыскании 971 755 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмет», г. Каменск-Уральский Свердловской области (далее – истец, ООО «Росмет»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «М-Трейд», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «М-Трейд»), о взыскании задолженности в размере 870 420 руб. 00 коп., неустойки в размере 101 335 руб. 82 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований, истцом приведены доводы о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность и неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод», г. Оренбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании штрафных санкций, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 335 руб. 82 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-72).

19.05.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (л.д. 54).

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454028, <...>, содержащемуся в адресном листе (л.д. 73). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 71).

Копия определения была направлена третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 460027, <...>, содержащемуся в адресном листе (л.д. 74). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 72).

При таких обстоятельствах лиц, участвующих в деле следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо не обеспечили получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Росмет», г. Каменск-Уральский Свердловской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2008 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 34-38).

Общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2017 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 39-42).

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «М-Трейд» (покупатель) и ООО «Росмет» (поставщик) был заключен договор поставки № 0111-П (л.д. 13-15) (далее – договор) по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и принять лом чёрных (и/или цветных) металлов (в дальнейшем по тексту товар) согласно условиям, определенным настоящим договором 9пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сортамент, технические характеристики, сроки, количество, цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2. договора оплата за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, и иными способами, не запрещенными законодательством РФ по согласованию сторон.

Поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком до склада покупателя. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя, что подтверждается датой составления приемо-сдаточного акта, составленного покупателем (пункт 3.1. договора).

Сторонами подписаны спецификации, которыми согласованы следующие условия поставки (л.д. 16-17):

- спецификация № 1 от 01.11.2018: наименование и количество товара на общую сумму 1 840 000 руб. 00 коп.; срок поставки - до 20.11.2018; расчеты за поставляемый товар осуществляются в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад грузополучателя;

- спецификация № 2 от 01.02.2019: наименование и количество товара на общую сумму 1 080 000 руб. 00 коп.; срок поставки - до 05.03.2019; расчеты за поставляемый товар осуществляется в течении 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад грузополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 47 от 26.02.2019 на сумму 1 020 420 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик частично оплатил задолженность платежным поручением № 291 от 29.08.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 27), задолженность в соответствии с расчетом истца на момент рассмотрения спора составила 870 420 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 120 от 23.12.2020 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 10-12).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 870 420 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 335 руб. 82 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Судом установлено, что истцом расчет произведен неверно, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поэтому расчет производится судом самостоятельно:

1 020 420 руб. 00 коп. х 7,75% / 365 х 81 (с 28.03.2019 по 16.06.2019) = 17 549 руб. 83 коп.;

1 020 420 руб. 00 коп. х 7,50% / 365 х 42 (с 17.06.2019 по 28.07.2019) = 8 806 руб. 36 коп.;

1 020 420 руб. 00 коп. х 7,25% / 365 х 32 (с 29.07.2019 по 29.08.2019) = 6 485 руб. 96 коп.;

870 420 руб. 00 коп. х 7,25% / 365 х 10 (с 30.08.2019 по 08.09.2019) = 1 728 руб. 92 коп.;

870 420 руб. 00 коп. х 7% / 365 х 49 (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 8 179 руб. 56 коп.;

870 420 руб. 00 коп. х 6,50% / 365 х 49 (с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 7 595 руб. 31 коп.;

870 420 руб. 00 коп. х 6,25% / 365 х 16 (с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 2 384 руб. 71 коп.;

870 420 руб. 00 коп. х 6,25% / 366 х 40 (с 01.01.2020 по 09.02.2020) = 5 945 руб. 49 коп.;

870 420 руб. 00 коп. х 6% / 366 х 77 (с 10.02.2020 по 26.04.2020) = 10 987 руб. 27 коп.;

870 420 руб. 00 коп. х 5,50% / 366 х 56 (с 27.04.2020 по 21.06.2020) = 7 324 руб. 85 коп.;

870 420 руб. 00 коп. х 4,50% / 366 х 35 (с 22.06.2020 по 26.07.2020) = 3 745 руб. 66 коп.;

870 420 руб. 00 коп. х 4,25% / 366 х 158 (с 27.07.2020 по 31.12.2020) = 15 969 руб. 59 коп.;

870 420 руб. 00 коп. х 4,25% / 365 х 46 (с 01.01.2021 по 15.02.2021) = 4 662 руб. 11 коп.

Всего: 101 365 руб. 62 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в размере 101 335 руб. 82 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания процентов, количества дней просрочки и правильности расчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не поступило.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 08.02.2021 (л.д. 29-31), квитанция № 637 от 10.02.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 08.02.2021, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Росмет» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, выполнить от имени и за счет заказчика комплекс юридических, консультационных и иные мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки № 0111-П от 01.11.2018г., в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, неустойки с ООО «М-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заказчика. Представлять интересы заказчика при рассмотрении данного искового заявления в суде первой инстанции; выполнять любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден квитанцией № 637 от 10.02.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В этой связи судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему иску составляет 22 435 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 22 935 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 71 от 12.02.2021 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в размере 22 435 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росмет», г. Каменск-Уральский Свердловской области, задолженность в размере 870 420 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 335 руб. 82 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 435 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росмет», г. Каменск-Уральский Свердловской области, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №71 от 12.02.2021, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru