Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А33-2723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Дело № А33-2723/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраском» (ИНН 7713422569, ОГРН 5167746208890, дата регистрации – 14.10.2016, адрес: 127247, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 100, стр.2, этаж 2, ом 3253А+Б офис В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.01.2012, адрес: 660098, <...>, помещ. 229)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 - представителя по доверенности от 01.11.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраском» (далее – истец; ООО «Инфраском») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроф» (далее – ответчик; ООО «Спецпроф») о взыскании 1 016 000 руб. задолженности по договору № ИНФ/СП/01 на выполнение лазерного сканирования от 13.07.2022, 74 168 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 23.11.2022, а также неустойку с 24.11.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалы дела 17.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик дополнительно указывал на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наравне с иным, представить ответчика просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с занятостью в другом процессе.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не представлено, суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованным.

Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не исключает возможности участия непосредственно руководителя, иного представителя.

При этом в судебном заседании 17.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31 января 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. В протокольном определении указано на отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на сайте суда в сети Интернет 18.01.2024.

Вместе с тем, после перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом представлен в материалы дела подписанный между ООО «Спецпроф» (заказчиком) и ООО «Инфраском» (исполнителем) договор на выполнение лазерного сканирования от 13.07.2022 № ИНФ/СП/01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору сторона исполнителя обязуется провести работы по лазерному сканированию на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Туран - Туманная 1, 11 цепь ориентировочной протяженностью 272 км (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Голевская ГРК»)» (далее - работы), а сторона заказчика обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются в соответствии с требованиями, определенными заданием (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Как указано в пункте 2.2 договора начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора. Промежуточные сроки выполнения работ по каждому этапу выполнения работ определены сторонами в календарном плане (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ (цена) по договору рассчитывается исходя из стоимости 36 000 руб., в т.ч. НДС 20% за 1 погонный километр трассы и составляет. 2 880 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 864 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Доплата в размере 40% от стоимости работ, что составляет 1 152 000 руб., в т.ч. НДС 20%, производится после предоставления материалов работ (пункт 3.3 договора).

Пункт 3.4 договора гласит, что окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ, что составляет 864 000 руб., в т.ч. НДС 20%, по настоящему договору производится в течение 10 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путём перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 12 настоящего договора. Право собственности на готовую техническую документацию переходит к заказчику после оплаты всей суммы договора.

Датой платежа признается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора по окончании выполнения работ исполнитель представляет уполномоченному представителю заказчика по накладной электронные файлы (топографический план масштаба 1:2000) в формате Autodesk AutoCAD (*.dwg), подготовленный в соответствии с требованиями задания (Приложение № 1 к Договору), Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х (Двух) экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку при нарушении срока расчетов за работы, в отношении которых оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части работ по договору за каждый день просрочки, начиная с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

В пункте 10.4 договора указано, что в случае необходимости, согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена текстами или отсканированными документами посредством электронной почты или путем обмена документами посредством факсимильной связи с последующим обменом подлинными экземплярами. Письменная форма договора считается соблюденной, если документ подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями или письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 ГК РФ. Это правило распространяется и на все сопутствующие действию договора документы.

Договор представлен ответчиком в виде отсканированной копии, содержащей подписи руководителей сторон и оттиски печати.

Из пояснений истца следует, что указанный договор был заключен путем обмена отсканированными документами.

Также указанный договор был подписан истцом электронной цифровой подписью и направлен ответчиком посредством электронного документооборота. До настоящего времени договор электронной цифровой подписью ответчика не подписан.

В подтверждение выполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт от 26.08.2022 № 204 на сумму 2 880 000 руб. о выполнении работ по лазерному сканированию на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Туран - Туманная 1, II цепь ориентировочной протяженностью 272 км (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Голевская ГРК»)» по договору № ИНФ/СП/01 от 13.07.2022.

Представленный в дело акт подписан сторонами, представлен в дело в виде отсканированного документа, содержащего подписи и печати сторон.

На оплату выполненных работ истцом выставлены ответчику счета от 25.07.2022 № 186 на сумму 864 000 руб., от 26.08.2022 № 242 на сумму 1 016 000 руб.

Ответчиком осуществлены оплаты по платежным поручениям от 19.07.2022 № 283 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа: авансовый платеж по договору № ИНФ/СП/01 от 13 июля 2022 г. в том числе НДС 20%, 66666.67 руб.), от 26.07.2022 № 300 на сумму 464 000 руб. (назначение платежа: авансовый платеж по договору № ИНФ/СП/01 ОТ 13 июля 2022 г. счет на оплату № 186 ОТ 25 июля 2022 г. в том числе НДС 20%, 77333.33 руб.), от 12.08.2022 № 340 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: авансовый платеж по договору № ИНФ/СП/01 ОТ 13 июля 2022 г. в том числе НДС 20%, 83333.33 руб.), от 22.08.2022 № 350 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: авансовый платеж по договору № ИНФ/СП/01 от 13 июля 2022 г. в том числе НДС 20%, 83333.33 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2022, в которой просил оплатить стоимость работ по договору в размере 1 016 000 руб., а также 26 416 руб. неустойки.

Также истец обращался к ответчику с претензией от 14.12.2022 об оплате стоимости выполненных по договору работ в размере 1 016 000 руб., а также 74 168 руб. неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что стороны указанный договор согласовывали, но в надлежащем виде как указано в пункте 10.4 не заключили, кроме того, в документах, представленных истцом, отсутствует официальные электронные адреса, по которым стороны согласовали электронный документооборот. Оригиналы документов истцом ответчику представлены не были, так же как акт выполненных работ и др. Указанный факт также подтверждается тем, что направленные истцом ответчику документы – договор, приложения, дополнительные соглашения, акт выполненных работ и др. через систему СБИС до настоящего времени не подписаны ответчиком.

Кроме того, ответчик указывал, ссылаясь на ответ ООО «СТЭ», что заказчиком работ выступало ООО «СТЭ», работы выполнялись силами ООО «СтарГео».

Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 016 000 руб. задолженности, истец ссылался на заключение между сторонами договора № ИНФ/СП/01 на выполнение лазерного сканирования от 13.07.2022.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт согласования договора, ссылался на незаключение договора в надлежащем виде, как того требуют положения пункта 10.4 договора, отсутствие официальных электронных адресов, с которых стороны согласовали электронный документооборот.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о заключенности договора на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как следует из представленной в дело электронной переписки (приложение к ходатайству истца от 29.05.2023), переписка от истца осуществлялась с электронной почты ФИО3, от ответчика с электронной почты kav@spprof.ru (ФИО4). Согласно представленной электронной переписки истцом ответчику 25.07.2022 на адрес электронной почты kav@spprof.ru направлен на согласование договор и техническое задание, в тот же день направлен скорректированный договор и счет на оплату № 186 от 25.07.2022 на выплату аванса, 27.07.2022 истцом направлен договор, подписанный со стороны Инфраском, 29.07.2022 направлен счет № 207 от 29.07.2022, 08.08.2022 истцом направлен договор и техническое задание в качестве с просьбой выслать подписанный договор, 29.08.2022 истцом направлены скан копии счета, акта и счета-фактуры с просьбой подписать и выслать обратно с подписью. В ответ на указанные письма с электронной почты ФИО4 (kav@spprof.ru) на электронную почту ФИО3 (rozanova@infrascom.ru) 26.07.2022 направлена скан-копия договора, 08.08.2022 направлено письмо с просьбой направить подписанный со стороны Инфраском договор ИНФ/СП/01 от 13.07.2022, подписанный акт направлен с электронной почты kav@spprof.ru 29.08.2022.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора с помощью электронных либо иных технических средств, не устанавливая при этом конкретные способы воспроизведения подписей и обуславливая их спектр только необходимостью достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание такого договора.

В обоснование исковых требований истцом представлены сканкопии договора № ИНФ/СП/01 на выполнение лазерного сканирования от 13.07.2022, акта № 204 от 26.08.2022 на сумму 2 880 000 руб., содержащие подписи сторон и оттиски печатей. От заказчика документы подписаны директором ФИО5, от исполнителя директором – ФИО6

В пункте 10.4 договора указано, что в случае необходимости, согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена текстами или отсканированными документами посредством электронной почты или путем обмена документами посредством факсимильной связи с последующим обменом подлинными экземплярами. Письменная форма договора считается соблюденной, если документ подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями или письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 ГК РФ. Это правило распространяется и на все сопутствующие действию договора документы.

Ответчик факт подписания спорного договора руководителем общества «Спецпроф» не оспорил, о фальсификации указанной подписи и оттиска печати организации не заявил. При указанных обстоятельствах суд считает указанные документы подписанные уполномоченными представителями сторон.

Сам факт того, что подписанные со стороны документы были направлены с адреса электронной почты kav@spprof.ru, который не был указан в договоре, не опровергает факт подписания руководителем истца договора и акта.

Как указано в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что обмен электронными документами был осуществлен сторонами с электронных почт с доменом, соответствующим наименованию организации: spprof.ru, infrascom.ru, - факт принадлежности указанного домена ответчиком не оспаривался, суд отклоняет доводы ответчика относительно обмена электронными документами с электронных адресов, не указанных в договоре, необоснованными.

Согласно материалам дела, в письме от 25.08.2022 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 25.08.2022 весь объем работ выполнен, итоговые материалы в виде инженерно-топографического файла направлены представителю заказчика – ФИО4, инженерно-топографический план создан в соответствии с техническим заданием к договору. К данному письму приложены итоговые графические материалы по участку.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным между сторонами актом от 26.08.2022 № 204 на сумму 2 880 000 руб. о выполнении работ по лазерному сканированию на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Туран - Туманная 1, II цепь ориентировочной протяженностью 272 км (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Голевская ГРК»)» по договору № ИНФ/СП/01 от 13.07.2022.

Более того, на оплату выполненных работ истцом выставлены ответчику счета от 25.07.2022 № 186 на сумму 864 000 руб., от 26.08.2022 № 242 на сумму 1 016 000 руб.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями № 283 от 19.07.2022, № 300 от 26.07.2022, № 340 от 12.08.2022, № 350 от 22.08.2022 осуществил авансовые платежи на общую сумму 1 864 000 руб., ссылаясь в назначении платежей на договор № ИНФ/СП/01 от 13 июля 2022 г. и счет на оплату № 186 от 25 июля 2022 г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение конкретных действий может пониматься под прямым одобрением сделки, в том числе: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершение ответчиком действий по подписанию договора, акта выполненных работ, осуществлению предоплаты работ со ссылкой на реквизиты договора и выставленного истцом счета на оплату, свидетельствует о заключенности договора.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора от 13.07.2022 № ИНФ/СП/01, а также об исполнении истцом обязательств по указанному договору.

Доводы ответчика относительно того, что заказчиком работ являлось общество «СТЭ» и работы выполнялись обществом «СтарГео» суд считает необоснованными.

Так, в ответ на судебный запрос в материалы дела 20.10.2023 поступил ответ общества «СтарГео», согласно которому общество «Инфраском», выполняя по договору № ИНФ/СП/01 от 13.01.2022 работы привлекало в качестве консультанта заместителя генерального директора общества «СтарГео» ФИО7, с которым с начала выполнения и в процессе производства работ коммуницировали и представители общества «Спецпроф» и представители общества «СТЭ»; в результате выполненных работ по договору обществом «Инфраском» был подготовлен итоговый материал, который был проверен ФИО7 перед отправкой заказчику – обществу «Спецпроф».

Таким образом, общество «СтарГео» не подтвердило факт выполнения спорных работ, а напротив, указало, что работы выполняло именно общество «Инфраском».

При этом, в ответе на судебный запрос общество «СтарГео» также указывало, что о факте участия представителя «СтарГео» ФИО7, в проекте по производству лазерного сканирования компанией общества «Инфраском» знал представитель общества «СТЭ», что в дальнейшем способствовало обращения общества «СТЭ» к обществу «СтарГео» для организации дополнительных картографических работ с итоговым файлом, переданным от общества «Спецпроф» к обществу «СТЭ».

Представленные суду сведения не противоречат ответу общества «СТЭ», который представил ответчика, в котором указано, что общество «СТЭ» было заказчиком работ по иному договору от 06.03.2023 № ТП-1222-22.

С учетом изложенного суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что заказчиком спорных работ являлось общество «СТЭ», а исполнителем общество «СтарГео», поскольку из представленного ответа следует, что между указанными лицами был заключен договор на дополнительные картографические работы, которые предметом спорного договора не являлись. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не дал суду пояснений по взаимоотношениям с обществом «СТЭ». Вместе с тем, учитывая наличия заключенного между сторонами договора от 13.07.2022 № ИНФ/СП/01, суд считает, что наличие взаимоотношений ответчика с обществом «СТЭ» значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Заключенный между сторонами договор от 13.07.2022 № ИНФ/СП/01 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом от 26.08.2022 № 204 на сумму 2 880 000 руб.

Возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ (цена) по договору рассчитывается исходя из стоимости 36 000 руб., в т.ч. НДС 20% за 1 погонный километр трассы и составляет. 2 880 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 864 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Доплата в размере 40% от стоимости работ, что составляет 1 152 000 руб., в т.ч. НДС 20%, производится после предоставления материалов работ (пункт 3.3 договора).

Пункт 3.4 договора гласит, что окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ, что составляет 864 000 руб., в т.ч. НДС 20%, по настоящему договору производится в течение 10 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путём перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 12 настоящего договора. Право собственности на готовую техническую документацию переходит к заказчику после оплаты всей суммы договора.

Учитывая изложенные условия, а также дату подписания акта от 26.08.2022, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору наступил 09.09.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 864 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 016 000 руб. задолженности по договору от 13.07.2022 № ИНФ/СП/01 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку при нарушении срока расчетов за работы, в отношении которых оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части работ по договору за каждый день просрочки, начиная с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты, истец в соответствии с пунктом 7.5 договора, начислил ответчику неустойку за период с 12.09.2022 по 23.11.2022 в размере 74 168 руб., исходя из расчета: 1 016 000 руб. х 73 дня просрочки х 0,1 % = 74 168 руб.

Судом проверен расчет неустойки истца, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Доводы ответчика относительно необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что применение моратория возможно к обязательствам сторон, нарушение которых возникло до введения моратория, то есть до 31.03.2022.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязан был произвести расчет за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами 26.08.2022, соответственно, обязанность по оплате работ наступила 09.09.2022, просрочка исполнения обязательств по оплате началась с 10.09.2022, то есть после введения моратория.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате работ возникло после введения моратория, заявленные требования являются текущими, следовательно, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период 24.11.2022 по день вынесения решения, исчисленной из расчета 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По требованию истца суд произвел расчет неустойки с 24.11.2022 по день вынесения решения (31.01.2024) на общую сумму 440 944 руб., исходя из следующего расчета: 1 016 000 руб. (сумма долга) х 0,1 % х 434 количество дней просрочки = 440 944 руб.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 440 944 руб. за период с 24.11.2022 по 31.01.2024 (дата вынесения резолютивной части решения), а также неустойки начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 016 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении на выполнение лазерного сканирования от 13.07.2022 № ИНФ/СП/01 ответчик согласился с тем, что при нарушении срока расчетов за работы, в отношении которых оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части работ по договору за каждый день просрочки, начиная с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате до момента фактического исполнения нарушенного обязательства (пункт 7.5 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего результат выполненных работ, появилась возможность использовать их в соответствии с их назначением.

При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика не получил оплаты за выполненные работы. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии с действующим законодательством неустойка носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 74 168 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 23.11.2022,, 440 944 руб. неустойки за период с 24.11.2022 по 31.01.2024, а также неустойка начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленная из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 016 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на общую сумму 1 531 112 руб. составляет 28 311 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 23 902 руб. государственной пошлины платежным поручением № 1215 от 17.11.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 23 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4 409 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфраском» 1 016 000 руб. задолженности, 74 168 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 23.11.2022, 440 944 руб. неустойки за период с 24.11.2022 по 31.01.2024, а также неустойку начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 016 000 руб. за каждый день просрочки, 23 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроф» в доход федерального бюджета 4 409 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева