Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-22953/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22953/23
14 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 6 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Ип ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «ТД ИНТЕРМЕБЕЛЬ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «ТД ИНТЕРМЕБЕЛЬ» (далее – ответчик):

1) Признать незаконным расторжение ответчиком Договора № l от 15.09.2021;

2) Признать девять актов, составленных согласно п. 3.3 по форме, согласованной сторонами договора, полными и единственными основаниями, которые учтены в договоре, подтверждающими факт выполнения работ истцом в зафиксированных суммах стоимости работ;

3) Признать неоплату ответчиком выполненных истцом работ в объёме девяти актов, нарушением п.п. 3.1, 3.2, и 3.3 Договора № 1 от 15.09.2021;

4) Обязать ответчика немедленно погасить задолженность и нанесённый материальный вред истцу в размере 896 677,00 рублей.

5) Принять решение о возврате истцу суммы оплаченной государственной пошлины в размере 20 934,00 рублей, возложив оплату этой пошлины на ответчика.

Определением от 12 июля 2023 г. суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования: истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 896 677,00 рублей, от остальной части исковых требований истец отказывается.

В зале суда обеспечена явка представителя истца.

Ответчик своих представителей не направил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. В соответствии со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия подписавшего его лица, арбитражный суд полагает возможным принять его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в части требований о признании незаконным расторжения ответчиком договора № 1 от 15.09.2021; о признании девяти актов, составленных согласно п. 3.3 по форме, согласованной сторонами договора, полными и единственными основаниями, которые учтены в договоре, подтверждающими факт выполнения работ истцом в зафиксированных суммах стоимости работ; о признании неоплаты ответчиком выполненных истцом работ в объёме девяти актов, нарушением п.п. 3.1, 3.2, и 3.3 договора №1 от 15.09.2021, суд прекращает производство по делу в данной части.

Судом рассматривается иск с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 896 677,00 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 934,00 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд признаёт уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью ТД Интермебель (Заказчиком) был заключён договор № 1 от 15.09.2021 об оказании услуг перевозки грузов, сроком до 31.12.2021.

Согласно п. 5.1 договора он считается продлённым (пролонгированным) на срок в один год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке. Таким образом, данный договор действует до 31.12.2023.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик в нарушении условий договора в одностороннем порядке расторг договор 06.02.2023 (уведомление от 06.02.2023 о расторжении договора № 1 от 15.09.2021), но оплаты выполненных работ истцом, согласно актам приёмки работ, не произвёл. Истец заявил, что на всём протяжении выполнения работ истец не имел предъявлений со стороны ответчика каких-либо нарушений условий договора, претензий или актов от ответчика, завизированных в порядке ознакомления истцом, замечаний по результатам работ у ответчика к истцу не было. Истец направил ответчику досудебную претензию, на что ответчик известил истца своим ответом от 01.03.2023 об отказе оплаты истцу проделанной работы на том основании, что истец обязан (повторно) предоставить ответчику документы, подтверждающие выполнения работ истцом. Истец указал, что все требуемые документы в подлиннике ранее были уже предоставлены истцом ответчику, однако услуги истца в размере 896 677,00 рублей остались не оплачены ответчиком.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде возражения от ответчика на иск не поступили.

Руководствуясь ч.4 ст. 131 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1.ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 896 677,00 рублей основаны на актах на оказание услуг № 22 от 18.11.2022 на сумму 88 834,00 руб., № 23 от 22.11.2022 на сумму 55 700,00 руб., № 24 от 22.11.2022 на сумму 123 808,20 руб., № 25 от 08.12.2022 на сумму 123 052,00 руб., № 26 от 09.12.2022 на сумму 169 861,00 руб., № 27 от 21.12.2022 на сумму 122 910,00 руб., № 28 от 28.12.2022 на сумму 207 401,00 руб., № 29 от 16.01.2023 на сумму 96 065,00 руб., № 30 от 25.01.2023 на сумму 81 221,00 руб., № 31 от 08.02.2023 на сумму 38 443,00 руб., № 32 от 13.02.2023 на сумму 105 627,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить услуги истца в полном объёме согласно согласованного сторонами и подписанного Заказчиком (ответчиком), предусмотренного п. 3.3 договора, акта по оказанным услугам.

Суд принимает во внимание, что данные акты подписаны со стороны ответчика и указывают на выполнение Исполнителем всех обязательств в полном объёме в срок с надлежащим качеством, отсутствие претензий у Заказчика к Исполнителю.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказание истцом услуг по перевозке грузов, принятие данных услуг ответчиком, учитывая, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства погашения основного долга в размере 896 677,00 рублей в материалах дела отсутствуют, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 934,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 71, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований: о признании незаконным расторжения ответчиком договора №1 от 15.09.2021 г.;

о признании девяти актов, составленных согласно п. 3.3 по форме, согласованной сторонами договора, полными и единственными основаниями, которые учтены в договоре, подтверждающими факт выполнения работ истцом в зафиксированных суммах стоимости работ;

о признании неоплаты ответчиком выполненных истцом работ в объёме девяти актов, нарушением п.п. 3.1, 3.2, и 3.3 договора №1 от 15.09.2021 г..


Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД ИНТЕРМЕБЕЛЬ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 896 677 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 934 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян