Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А43-19955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19955/2021


г. Нижний Новгород 29 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-369), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент урегулирования убытков» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

при участии в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного,

о взыскании 30 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Департамент урегулирования убытков» с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 206 800 руб. страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-39156/5010-008 от 20.04.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 233 400 руб. страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Между ФИО1 и ООО «Департамент урегулирования убытков» 31.05.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-31/20, согласно которому предпринимателю уступлено право требования компенсации расходов по оплате независимых экспертиз.

По мнению истца, финансовым уполномоченным неправомерно отказано во взыскании 30 000 руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Департамент оценки» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 12.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От САО «Ресо-Гарантия» 03.08.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в настоящее время решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-39156/5010-008 от 20.04.2021 обжалуется страховой компанией в Дзержинском городском суде Нижегородской области в рамках дела № 2-3051/2021.

В связи с чем ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Дзержинским городским судом Нижегородской области в рамках дела № 2-3051/2021 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20.04.2021 № У-21-39156/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и вступления его в законную силу.

Также ответчик указал, что в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление об уступки права требования по договору уступки права требования (цессии) № Ц-31/20 от 31.05.2021 не поступало.

Кроме того, ответчик указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 25.02.2021 является ненадлежащим доказательством оплаты независимой экспертизы, поскольку в данной квитанции указано: «Оказание услуг по экспертизе по договору № 255». При этом договор, между ФИО1 и ООО «Департамент оценки» заключен договор № 27.

По мнению ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения затрат.

Арбитражный суд определением от 31.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.10.2021.

Определением суда от 19.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № 2-3051/2021 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20.04.2021 № У-21-39156/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и вступления его в законную силу.

От ООО «Департамент урегулирования убытков» 05.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № 2-3051/2021 от 24.12.2021 изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-39156/5010-008 от 20.04.2021. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 113 000 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства, а именно произвести замену истца по делу с ООО «Департамент урегулирования убытков» на ФИО2.

Арбитражный суд определением от 07.04.2022 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 21.04.2022.

От САО «РЕСО-Гарантия» 20.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить взыскиваемый размер судебных расходов на оплату независимой экспертизы.

В материалы дела 22.04.2022 от ООО «Департамент урегулирования убытков» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 25.02.2021, приходного кассового ордера № 27 от 25.02.2021 и уведомления ООО «Департамент оценки».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортных средств «Lada Granta», государственный регистрационный номер С649ЕЕ152, и «Honda CBR 1000 RR», государственный регистрационный номер <***>.

В результате указанного ДТП автомобилю «Honda CBR 1000 RR», государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda CBR 1000 RR», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № 5050604469.

Собственником автомобиля «Honda CBR 1000 RR», государственный регистрационный номер <***> является ФИО1

ФИО1 19.08.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» 25.08.2020 провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения транспортному средству ущерба ответчик обратился в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» № 102001 от 01.09.2020 с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 29.07.2020.

Ответчик в письме № РГ (УРП)-39757/ГО от 03.09.2020 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Департамент оценки».

Между ФИО1 и ООО «Департамент оценки» заключен договор № 27 на оказание услуг по экспертизе от 25.02.2021, согласно которому цена услуг определена в размере 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» № 27/02/2021 от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен и с учетом износа составляет 206 800 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 027 подтверждается оплата оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб.

ФИО1 25.02.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 206 800 руб., неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» в письме № РГ 8162/133 от 09.03.2021 отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 206 800 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-39156/5010-008 от 20.04.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 233 400 руб. страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Между ФИО1 и ООО «Департамент урегулирования убытков» 31.05.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-31/20, согласно которому предпринимателю уступлено право требования компенсации расходов по оплате независимых экспертиз.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования (цессии) № Ц-31/20 от 31.05.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к САО «РЕСО-Гарантия» на получение возмещения расходов по проведению независимых экспертиз, проведенных по договору № 27 от 25.02.2021, заключенному цедентом с ООО «Департамент оценки» № 27/02/2021 от 25.02.2021 на сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 на сумму 30 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств при рассмотрении заявления о страховом случае по факту повреждения транспортного средства «Honda CBR 1000 RR», государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, произошедшего 29.07.2020 около 23.00 по адресу: <...> км.

Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 ГК РФ прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 ГК РФ по договору уступки права требования (цессии) № В—50/19 от 03.02.2019.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный договор цессии недействительным в установленном порядке не признан.

Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование частичного удовлетворения требований ФИО1 финансовый уполномоченный указал, что претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № 2-3051/2021 от 24.12.2021 изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-39156/5010-008 от 20.04.2021. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 113 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 100, 101 Постановления № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае по результатам исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 102001 от 01.09.2020, проведенного по инициативе ответчика, установлено с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 29.07.2020.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в ООО «Департамент оценки» в целях установления стоимости повреждений, полученных его транспортным средством в результате ДТП.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением ООО «Департамент оценки» № 27/02/2021 от 25.02.2021, договором № 27 на оказание услуг по экспертизе от 25.02.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 027 на сумму 30 000 руб.

Ссылка ответчика на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов.

Ответчик указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 25.02.2021 является ненадлежащим доказательством оплаты независимой экспертизы, поскольку в данной квитанции указано: «Оказание услуг по экспертизе по договору № 255». При этом договор, между ФИО1 и ООО «Департамент оценки» заключен договор № 27.

При этом ООО «Департамент оценки» в письме указало, что в указанном платежном документе допущена опечатка, выразившаяся в указании неверного номера договора.

Также в материалы дела истцом представлен приходный кассовый ордер № 27 от 25.02.2021, в основании которого указано: оказание услуг по экспертизе по договору № 27 от 25.02.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру № 027 на сумму 30 000 руб. произведена в рамках договора № 27 на оказание услуг по экспертизе от 25.02.2021.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 25.02.2021 является ненадлежащим доказательством оплаты независимой экспертизы, признается судом несостоятельным.

На основании изложенного суд, установив, что обращение ФИО1 к независимому эксперту, являлось не реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а являлось вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что заключение соответствует требованиям законодательства, считает необходимым взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 30 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика убытков, выраженных в расходах на услуги независимого оценщика.

Довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения затрат, отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, при наличии доказательств оказания услуг независимого эксперта, в том числе, подготовки экспертного заключения, непредставление в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что ФИО1 не осуществил расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей необходимую информацию.

С учетом изложенного иск ООО «Департамент урегулирования убытков» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 30 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на судебную практику, приведенную в ходатайстве от 20.04.2022, суд отклоняет, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, ООО «Департамент урегулирования убытков» заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства, а именно произвести замену истца по делу с ООО «Департамент урегулирования убытков» на ФИО2.

Как следует из представленных доказательств, 24.03.2022 между ООО «Департамент урегулирования убытков» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № Ц-31/20/22, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к САО «РЕСО-Гарантия» на получение возмещения расходов по проведению независимых экспертиз, проведенных по договору № 27 от 25.02.2021, заключенному цедентом с ООО «Департамент оценки» № 27/02/2021 от 25.02.2021 на сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 на сумму 30 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств при рассмотрении заявления о страховом случае по факту повреждения транспортного средства «Honda CBR 1000 RR», государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, произошедшего 29.07.2020 около 23.00 по адресу: <...> км.

Таким образом, фактически между сторонами заключено соглашение, направленное на выбытие ООО «Департамент урегулирования убытков» из обязательства в объеме переданных им прав.

Проверив с учетом вышеназванных норм и обстоятельств договор уступки прав (цессии) № Ц-31/20/22 от 24.03.2022, суд признал его соответствующим предъявляемым требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что в свою очередь является условием для процессуального правопреемства.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Должник доказательств погашения взысканной по судебному акту задолженности не представил.

При таких обстоятельствах заявление о замене истца по делу № А43-19955/2021 с ООО «Департамент урегулирования убытков» на его правопреемника – ФИО2 в порядке статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

произвести замену истца по делу № А43-19955/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Департамент урегулирования убытков» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, на ФИО2.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва, в пользу ФИО2 30 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 400 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан