Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А70-14497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14497/2018
г. Тюмень
30 декабря 1899 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.01.2015, место регистрации 625000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2002, место нахождения: 625019, <...>)

о взыскании 4 436 763,24 рубля,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 04.07.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» (далее – истец, ООО «ПКБ АСУ-нефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее - ответчик, ПАО «Опытный завод «Электрон») о взыскании 4 180 695,44 рублей задолженности по договору поставки №0602-2017 от 07.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 097,80 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №0602-2017 от 07.06.2017.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не учтен зачет взаимных требований, а так же не согласен расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца с учетом возражений ответчика уточнил заявленные требования, просил взыскать основной долг в размере 3 840 855,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 280,93 рубля за период 18.07.2017 по 08.10.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 840 855,44 рубля, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО «ПКБ АСУ-нефть» (поставщик) и ПАО «Опытный завод «Электрон» (покупатель) заключен договор поставки №0602-2017, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку оборудования, в количестве и ассортименте согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется приять и оплатить поставленную продукцию.

В силу пункта 4.1 договора стоимость продукции определяется по соглашению сторон одновременно с согласованием приложения.

Сторонами 07.06.2017 подписана спецификация №1, согласно которой покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования «Станция управления установки измерительной «Электрон-М.1» ПКБ.998016.00 на сумму 2 149 053,76 рублей, срок поставки продукции – июль 2017.

Спецификацией №2 от 06.02.2018 стороны согласовали поставку оборудования «Станция управления установки измерительной «Электрон-М.1» ПКБ.998016.00 на сумму 1 074 526,88 рублей со сроком поставки продукции – апрель 2018 года.

Сторонами 28.02.2018 подписана спецификация №3, согласно которой покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования на сумму 1 681 032,72 рубля, срок поставки продукции – 30 апреля 2018.

В соответствии с пунктами 4 спецификаций №1, №2, №3 покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости поставляемой продукции, окончательный расчет 50% по факту готовности продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2017 к договору стороны продлили срок действия договора поставки до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 904 613,36 рублей, что подтверждается товарными накладными №192 от 17.07.2017 на сумму 1 074 526,88 рублей, №202 от 28.07.2017 на сумму 1 074 526,88 рублей, №89 от 06.03.2018 на сумму 1 074 526,88 рублей, №125 от 11.04.2018 на сумму 1 681 032,72 рубля.

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил, 17.08.2018 продавец направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договорам подтвержден представленными суду товарными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в размере 593 409,92 рубля. Кроме того истцом приняты к зачету встречные поставки ответчика на сумму 470 348 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде задолженность за поставленный товар составила 3 840 855,44 рубля, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Доказательств оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 3 840 855,44рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 08.10.2018 в размере 278 280,93 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, частичной оплаты долга и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 280,93 рубля.

Довод ответчика о неправильном исчислении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без учета стоимости поставленного оборудования в феврале 2018 года в размере 130 508 рублей не принимается судом, поскольку зачет взаимных требований на указанную сумму фактически состоялся в августе 2018 года, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2018. Иных доказательств, подтверждающих, что стороны приняли к зачету стоимость поставленного оборудования в размере 130 508 рублей иной датой, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 3 840 855,44 рубля, по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд признает обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленного требования, считает заявленные расходы завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор № 709/п оказание юридических услуг от 16.08.2018, платежное поручение №1617 от 16.08.2018.

Таким образом, представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления  №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указывалось выше, при определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления №1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, заявление об уточнении исковых требований, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

При этом суд считает необходимым отметить, что настоящее дело о взыскании задолженности за поставленное оборудование не относится к категории сложных, ответчик сумму задолженности не оспаривал, в рамках рассмотрения спора не требовался сбор большого количества доказательств. Дело рассмотрено в одном заседании суда.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя по предоставлению, необходимо возместить в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №1844 от 10.09.2018 государственная пошлина в размере 1588 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» основной долг в размере 3 840 855,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 280,93 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 840 855,44 рубля, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 596 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1588 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.