Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-8755/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8755/2022
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский» (187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, Советская улица, 9а, ОГРН: <***>, конкурсный управляющий ФИО2)

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компаниям» (195009, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021 №864/2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 091 429 руб., 45 174 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

В судебном заседании 13.07.2022 присутствовал представитель ответчика, возражавшего против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, представитель истца, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец считается извещенными надлежащим образом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 11.09.2007 № 47290000290262 (далее – договор), согласно пункту 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор заключен в отношении двух энергоснабжаемых объектов: животноводческого комплекса (Ленинградская область, Тосненский район, д. Тарасове у д. 9) и фермы «Центральная» (Ленинградская область, Тосненский район, д. Усадище) (далее – Объекты).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

Истец, ссылаясь на то, что излишне перечисленные денежные средства в размере 1 091 429 руб. не были возращены, не осуществлено их зачисления в счет оплаты стоимости электроэнергии в последующие периоды, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, между обществом ограниченной ответственностью «МитПром» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 17.03.2021 № 47290000324437, обязательства по которому в силу пункта 6.1 указанного договора начали исполняться с 01.03.2021.

Между тем, договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие с 01.03.2021, о чем составлено соглашение от 01.03.2021, в связи с чем, до указанной даты истцу к оплате были выставлены счета от 12.02.2021 №387001109558 в размере 467 755 руб. (предварительный платеж 30% за март 2021) и от 12.02.2021 № 387001109575 (предварительный платеж 40% за март 2021) в размере 623 674 руб.

В связи с тем, что с 01.03.2021 договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, образовалась переплата в размере 1 091 429 руб.

Оплаты № 387001109558 и № 387001109575 по договору между истцом и ответчиком были произведены со стороны общества ограниченной ответственностью «МитПром» за истца, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2021 №1200, от 10.03.2021 № 1482, от 24.03.2021 № 2187.

При этом, в соответствии с волеизъявлением общества ограниченной ответственностью «МитПром» и при согласии со стороны истца (письмо от 30.04.2021 №б/н), денежные средства в размере 1 091 429 руб. были зачислены на договор энергоснабжения от 17.03.2021 № 47290000324437.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и связанное с вышеуказанным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что переплата в размере 1 091 429 руб. зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств третьего лица на основании распоряжения самого истца, учитывая указанное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.