Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А66-3379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А66-3379/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А66-3379/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (адрес: 170100, <...>; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 49479/20/69042-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства N 49479/20/69042-ИП и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему ООО "Тверская генерация" ФИО2.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "ЭкКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 623530, <...>; далее - ООО "ЭкКО", взыскатель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ООО "Тверская генерация" ФИО2 (адрес: 109462, Москва; далее - конкурсный управляющий).

Решением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство N 49479/20/69042-ИП возбуждено в связи с удовлетворением по делу А66-12296/2015 не денежного требования имущественного характера взыскателя в связи с нарушением должником условий заключенного договора хранения от 30.06.2014. Данное требование разрешено с применением норм материального права по договору хранения и не может быть квалифицировано как требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. То обстоятельство, что предметом исполнения является передача имущества, не препятствует окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, поскольку подлежит применению правило о трансформации не денежного обязательства имущественного характера в денежное на основании статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, рассматриваемый исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, поэтому исполнительное производство подлежит окончанию, а исполнительный лист – возвращению конкурсному управляющему, поскольку исполнительное производство основано на реестровом требовании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 по делу N А66-12296/2015 на общество возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО "Тверьтепло") имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014 в соответствии с приложениями N 1 и 2 к договору.

На основании выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-12296/2015 исполнительного листа от 17.10.2016 серии ФС N 007460739 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 49479/20/69042-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 в рамках дела N А66-12296/2015 проведено процессуальное правопреемство: истец (ООО "Тверьтепло"), являвшийся взыскателем по исполнительному листу от 17.10.2016 серии ФС N 007460739, заменен на его правопреемника - ООО "ЭкКО".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 по названному делу взыскателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 по делу N А66-12296/2015.

Исполнение по исполнительному производству N 49479/20/69042-ИП в полном объеме должником не произведено.

Сославшись на признание общества решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2022 по делу N А66-7282/2022 несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства, общество обратилось в отделение с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 N 69042/23/9389 в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства N 49479/20/69042-ИП отказано.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Данные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требования взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству вытекают из обязанности общества возвратить переданное ему по договору хранения от 30.06.2014 имущество, при этом переданные на хранение вещи должнику не принадлежат и не подлежат включению в конкурсную массу должника, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что требования по рассматриваемому исполнительному производству могут быть отнесены к требованиям, направленным на защиту владения и принадлежности имущества.

При этом судами учтено, что требование кредитора о возврате имущества хотя и возникло до принятия к производству заявления о банкротстве ООО «Тверская генерация», но касается имущества, не принадлежащего должнику, а переданное ему на хранение по договору от 30.06.2014. Отсутствие у должника оснований для возникновения у него права собственности на имущество означает невозможность отнесения впоследствии такого имущества к конкурсной массе должника. Требование возвратить имущество в натуре не было трансформировано в денежное, что следует из определения суда от 14.02.2022, которым взыскателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.03.2016.

Доводы ООО «Тверская генерация» о трансформации не денежного обязательства в денежное и отнесению к реестровым требованиям в связи с банкротством должника рассмотрены судами и правомерно ими отклонены, исходя из того, что у хранителя право собственности на переданное ему на хранение имущество не возникает, что влечет невозможность отнесения такого имущества к конкурсной массе должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А66-3379/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин