Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А07-9849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9849/20
г. Уфа
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>)

к ООО "БРЛ" (ОГРН <***>)

о взыскании 50 400 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр».

Такие ходатайства от сторон не поступило.

Возражений по процедуре рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Риск последствий невоспользования своими процессуальными правами лежит на стороне(ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Веб Логистика» (далее также – «Истец», «Компания») и ООО «БРЛ» (далее также – «Ответчик», «Исполнитель») заключен Рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver (далее – «Договор»).

Истец поручил Ответчику выполнение перевозки груза по распоряжению (заявке на перевозку) № 85103.

В соответствии с условиями распоряжения, Ответчик принял на себя обязательство подать в место погрузки транспортное средство (Scania Р293СА750, прицеп: Krone ЕМ149750) 27.12.2019 г. в 17.00 для осуществления перевозки груза по маршруту Московская область, д. Глазово – Екатеринбург.

Как указал истец, в согласованное в распоряжении время Ответчиком не было подано под погрузку транспортное средство, что в соответствии с условиями Договора является срывом загрузки по вине Исполнителя.

О факте срыва погрузки Ответчик был уведомлен по электронной почте письмом с адреса dmitry.fedorchenko@icandeliver.ru, направленным 27.12.2019 в 11:01 на адреса представителей Ответчика: reftrans2@bk.ru, bashreftrans@mail.ru, reftrans123@bk.ru, и reftrans77@bk.ru тема письма «Рейс 85103».

Согласно п. 5.1 Договора, подтверждением факта срыва отгрузки является уведомление, направленное Компанией на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в договоре. Такое уведомление является единственным, и достаточным доказательством срыва отгрузки, и заменяет собой любые другие документы.

По факту срыва загрузки Истцом было составлено уведомление, которое было направлено Ответчику 27.12.2019 в 18:00 по электронной почте с адреса robot@icd.deliver.ru на адреса reftrans77@bk.ru и reftrans23@mail.ru тема письма «Уведомление о срыве загрузки по заказу №85103».

Согласно п. 7.5 Договора электронная переписка (включая обмен скан-копиями документов), осуществляемая Сторонами в рамках выполнения Договора по адресам электронной почты, указанным в Договоре, а также на сайте deliver.ru, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с п. 5.13 Договора неустойка за срыв отгрузки по вине Исполнителя составляет 40 (сорок) % от стоимости услуг по распоряжению.

Согласованная сторонами стоимость услуг по распоряжению № 85103 составила 126 000 рублей.

Таким образом размер договорной неустойки за срыв отгрузки по вине Исполнителя по расчету истца составил 126 000 Х 40% = 50 400 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензией № 02/01 от 16.01.2020 г., однако Ответчик отказал в ее удовлетворении.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в ответ на претензию, Истцу было направлено письмо №б/н от 10.03.2020 г. с указанием на необходимость предъявления подтверждающих документов, на что ответа от Истца не поступило. В нарушение ст. 87, ст. 88 правил перевозки, Истцом с письменной претензией не представлен акт, транспортные накладные и никакие другие документы, подтверждающие факт не предоставления транспортного средства, что в силу указанных норм является «необходимым элементом для соблюдения претензионного порядка». Ответчик считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден надлежаще претензионный порядок.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Кодекса, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 5.13 Договора неустойка за срыв отгрузки по вине Исполнителя составляет 40 (сорок) % от стоимости услуг по распоряжению.

Согласно п. 5.1 Договора, подтверждением факта срыва отгрузки является уведомление, направленное Компанией на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в договоре. Такое уведомление является единственным, и достаточным доказательством срыва отгрузки, и заменяет собой любые другие документы.

Ответчиком при рассмотрении спора также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 02/01 от 16.01.2020, адресованная ответчику, с требованием о погашении суммы в размере 50 400 руб.

Ответчик письмом от 10.03.2020, в том числе в ответ на претензию № 02/01 от 16.01.2020 указал, что считает претензию необоснованной, поскольку истцом не представлены необходимые документы: акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и т.д.

Доводы ответчика о том, что нормы статей 79-80 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила перевозок) носят строго императивный характер, и не допускают изменения соглашением сторон, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по факту срыва загрузки Истцом было составлено уведомление, которое было направлено Ответчику 27.12.2019 в 18:00 по электронной почте с адреса robot@icd.deliver.ru на адреса reftrans77@bk.ru и reftrans23@mail.ru тема письма «Уведомление о срыве загрузки по заказу №85103».

Согласно п. 7.5 Договора электронная переписка (включая обмен скан-копиями документов), осуществляемая Сторонами в рамках выполнения Договора по адресам электронной почты, указанным в Договоре, а также на сайте deliver.ru, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, законодатель допускает, что стороны могут определить в соглашении конкретные условия наступления ответственности перевозчика за неподачу транспортного средства под загрузку.

Согласно п.п.1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - ППВАС N 16), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пунктом 3 ППВАС РФ N 16 предусмотрено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В соответствии с п. 4 ППВАС РФ N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.

Истец и Ответчик согласовали в договоре (п. 5.1), что подтверждением факта срыва отгрузки является уведомление, направленное Компанией на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в договоре. Такое уведомление является единственным, и достаточным доказательством срыва отгрузки, и заменяет собой любые другие документы.

Нормы ст.ст. 79-80 Правил перевозок не содержат какого-либо запрета на установление соглашением сторон условий, отличных от условий, закрепленных в данных нормах.

Нормы указанных статей Правил перевозок не направлены на защиту особо значимых охраняемых законом интересов, также как на недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон.

В связи с чем, стороны в данном случае были вправе установить соглашением сторон правила документального оформления фактов срыва погрузки отличные, от установленных ст.ст. 79-80 Правил перевозок.

Установленный пунктом 5.1 договора порядок доказывания факта срыва погрузки был соблюден истцом. Ответчик не предоставил возражений в указанный в уведомлении о срыве погрузки срок.

Не составление сторонами акта о срыве в данном случае не исключает сам факт допущенного ответчиком нарушения в данном случае.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что меры досудебного урегулирования спора истцом были исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ответчику определениями суда от 11.08.2020, 28.09.2020, 30.10.2020 предлагалось документально подтвердить подачу транспортного средства под погрузку, согласованное в распоряжении (заявка на перевозку №85103).

Определения суда ответчиком не исполнены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России за каждый час опоздания на погрузку, сто составит 17, 26 руб.

Истец, возражая в удовлетворении ходатайства указал, что истец является экспедитором, и в свою очередь имеет обязательства перед своими клиентами по своевременной подаче транспортных средств под погрузку. Договорами Истца с клиентами предусмотрены аналогичные размеры неустойки за несвоевременную подачу транспортных средств под погрузку. Таким образом размер потенциальных убытков Истца равен размеру неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика. Ответчик в своем заявлении ссылается на п. 5.1 Договора, который определяет порядок начисления неустойки за опоздание транспортного средства под погрузку. При этом Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки не за опоздание, а за срыв погрузки по вине Ответчика.

Размер неустойки, предложенной Ответчиком в контррасчете, по мнению истца, не соответствует сложившимся условиям делового оборота и деловой практике, сложившейся в сфере грузоперевозок. Истец и Ответчик согласовали в договоре неустойку в размере 40% от стоимости услуг, что всего в два раза выше неустойки, установленной законом. Подобное увеличение размера неустойки является широко распространенной практикой в сфере грузоперевозок.

Истец находит приведенный Ответчиком расчет неустойки некорректным, так как основанием для начисления неустойки является неденежное обязательство, а обязательство в натуре (несвоевременная подача транспортных средств).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснялось в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. И заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако превышение взысканной судом неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Доказательств несоответствия заявленной неустойки возможным убыткам истца ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате.

Иных доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение статьи 333 ГК РФ отклоняется, как не подтвержденная документально.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БРЛ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>) 50400 руб. сумму пени, 2016 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>)

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб., уплаченную платежным поручением №4560 от 30.04.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова