Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А58-3470/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3470/2018
23 июля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмуна-Фарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 543 руб. 18 коп.,

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 1- Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмуна-Фарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 825 рублей пени.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании пени в размере 45 543 руб. 18 коп.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 45 543 руб. 18 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований о взыскании пени в размере 45 543 руб. 18 коп. принято.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № УО-8025-ТФ на поставку антисептического препарата для нужд ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 1-Национальный центр медицины», согласно которому «Поставщик» принимает на себя обязательства поставить антисептический препарат (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта, а «Заказчик» - принять и оплатить Товар по условиям Контракта в номенклатуре и количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно с п. 1.6. контракта поставщик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 5% от начальной максимальной цены Контракта на сумму 24 972,44 рублей в форме залога денежных средств.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена Товара, указанного в п. 1.1. настоящего Контракта и составляет 486 962 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек, в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.1. контракта оплата Товара производится Заказчиком безналичным перечислением в течение 30 дней от даты поставки, на основании Товарной накладной в 3-х экз., счета-фактуры в 2-х экз., акта приема-передачи Товара в 2-х экз. Срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи Товара.

В соответствии с п. 6.2. контракта датой поставки товара считается дата его приемки заказчиком и подписания им и поставщиком акта приема-передачи товара.

В соответствии с Приложением №2 договора Поставщик взял на себя обязательство произвести поставку товара в течение 14 дней со дня заключения договора, т.е. в срок до 02.11.2015 г.

Ответчик осуществил поставку товара по товарной накладной от 23.10.2015 № 367 на сумму 486 962,66 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 23.10.2015 № 355 на оплату 486 962,66 руб.

Истцом оплата произведена по платежному поручению от 18.02.2016 № 762 на сумму 486 962,66 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара в срок не исполнил истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 45 543 руб. 18 коп. за период с 03.11.2015 по 15.12.2015.

Согласно п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по настоящему Контракту, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном порядке, установленном постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 г., в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Поставщик освобождается от уплаты пени, установленный настоящим пунктом Контракта, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) содержатся положения, определяющие практику применения указанной статьи, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из изложенного следует о необходимости представления ответчиком заявления об уменьшении неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем, ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Следовательно, у суда отсутствует правовое основание для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком договорной неустойки, отсутствуют.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 19.10.2015 № УО-8025-ТФ, требование о взыскании неустойки является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца не заявил, представителя в суд не направил.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием по рассмотрению дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком фактически не были оспорены обстоятельства о размере заявленной истцом к взысканию задолженности, то применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.04.2018 № 2705 уплачена государственная пошлина в размере 2 073 руб.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на уменьшенную сумму иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины на удовлетворенную сумму иска подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмуна-Фарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 543 руб. 18 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2705 от 17.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

Белоновская Г. И.