Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-64297/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64297/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 91 литер а, помещ. 2-н кабинеты 1-17, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 188653, д. Касимово, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Аришкина Дорога участок 60-а, ОГРН: <***>);

о расторжении договора и взыскании 563 144руб. 26коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.12.2022г.)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Василеостровского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Технологии» (далее – ответчик) о расторжении договора №29/07/2020 от 31.07.2020г., взыскании 278 572руб. 13коп. убытков по договору и 278 572руб. 13коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору за период с 14.12.2021г. по 14.06.2022г.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022г. дело передано на группу судьи Кузнецова М.В.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по договору заключен договор №29/07/2020 от 31.07.2020г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по устройству обогрева свеса кровли и водосточного желоба по адресу: Санкт-Петербург, ул.Наличная, д.22, лит.А (далее – объект), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 278 572руб. 13коп.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение трех месяцев после сдачи работ.

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок работ, который составляет 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт приемки в эксплуатацию законченных работ был подписан сторонами 31.08.2020г.

Письмом от 10.12.2021г., копия которого представлена в материалы дела, заказчик уведомил подрядчика о необходимости присутствия его представителя для составления акта о неработоспособности системы обогрева.

В соответствии с п.10.3 договора, в случае обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки в установленные заказчиком сроки.

Поскольку представитель подрядчика не явился для подписания акта о выявленных недостатков, заказчик в одностороннем порядке составил акт о том, что в результате разморожения система обогрева пришла в негодность.

Письмом от 18.04.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств или возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.8.1.2 договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору заказчик удерживает неустойку в размере 1% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 14.12.2021г. по 14.06.2022г. составила 278 572руб. 13коп.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерно уменьшить установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть договор №29/07/2020 от 31.07.2020г.

2. Взыскать с ООО «Бизнес-Технологии» в пользу ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» 278 572руб. убытков, 278 572руб. 13коп. неустойки и 20 263руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.