Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А74-2153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2153/2020
27 мая 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 21 «Аленький цветочек» муниципального образования г. Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 167 руб. 39 коп. основного долга за декабрь 2019 года, 382 руб. 31 коп. пени за период с 18.01.2020 по 31.01.2020, а также пени, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 21 «Аленький цветочек» муниципального образования г. Саяногорска о взыскании 59 167 руб. 39 коп. основного долга за декабрь 2019 года, 382 руб. 31 коп. пени за период с 18.01.2020 по 31.01.2020, а также пени, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец, ответчик в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайства о рассмотрении дело в отсутствие их представителей.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

От истца до судебного заседания 29.04.2020 в электронном виде поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, об увеличении исковых требований в части взыскания пеней в сумме 1 228 руб. 86 коп. за период с 18.01.2020 по 02.03.2020, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Протокольным определением от 27.05.2020 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований в части взыскания пеней и рассмотрел дело с учетом названного обстоятельства.

В материалы дела истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 59 167 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от исковых требований в данной части.

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Частичный отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых (заявленных) требований.

Поскольку арбитражный суд не установил частичным отказом от иска противоречия закону, иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав других лиц, данный отказ в указанной части принимается арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу № А74-2153/2020 в части взыскания 59 167 руб. 39 коп. долга подлежит прекращению.

В части взыскания с ответчика пеней в сумме 1 228 руб. 86 коп. за период с 18.01.2020 по 02.03.2020 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от №М97780 от 01.07.2019 (далее – договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании приборов учета, при их отсутствии и в определенных в Основных положениях случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных нормативными документами и приложением № 3. Точки поставки электрической энергии указаны в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня послу наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец в декабре 2019 года поставил на объект ответчика электрическую энергию на общую сумму 59 167 руб. 39 коп. и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 31.12.2019 на указанную сумму.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 20.01.2020 1.7/75/574исх-по об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Ввиду изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости потребленной ответчиком в декабре 2019 года электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями контракта, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям прибора учета, умноженного на коэффициент трансформации тока, с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке для конечных потребителей гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Сибири» в декабре 2019 года.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Поскольку в процессе рассмотрения дела представлены документы об оплате ответчиком основного долга 02.03.2020, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 228 руб. 86 коп. за период с 18.01.2020 по 02.30.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 №3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Расчёт пени произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», является верным, проверен судом.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 2 382 руб., истцом уплачена при обращении в суд платёжным поручением №915 от 22.01.2020 в сумме 2 458 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 382 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 76 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от иска в части требования о взыскании с государственного муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 21 «Аленький цветочек» муниципального образования г. Саяногорска основного долга в сумме 59 167 руб. 39 коп. и прекратить производство по делу № А74-2153/2020 в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 21 «Аленький цветочек» муниципального образования г. Саяногорска в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 228 (одна тысяча двести двадцать восемь) руб. 86 коп. пеней, а также 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 76 (семьдесят шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №915 от 22.01.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина