Решение от 27 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года

Дело № А33-22361/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14.01.2026.

В полном объёме решение изготовлено 28.01.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Норильско-таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Битривер-север" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (по доверенности № НТЭК-32/124 от 01.01.2024, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, представлено свидетельство о заключении брака, личность удостоверена паспортом);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

акционерное общество "Норильско-таймырская энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Битривер-север" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 112 698 135,28 руб. по договору энергосбережения №НТЭК-48-1355/21 от 10.02.2021 за период с 01.03.2025 по 30.06.2025, пени в размере 13 455 464,33 руб. за период 19.02.2025 по 07.08.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которого истец просил взыскать с ответчика 168 758 834,63 руб., из них: основной долг в размере 150 626 094,16 руб. за период с 01.03.2025 по 31.08.2025, пеню в размере 18 132 740,47 руб. за период 19.02.2025 по 20.09.2025 и по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 14.01.2026.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме № НТЭК-48-1355/21 от 10.02.2021, по условиям которого «Энергоснабжающая организация» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) «Потребителю» в точках поставки указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а «Потребитель» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец в качестве гарантирующего поставщика осуществлял в период с 01.03.2025 по 30.06.2025 поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в спорный период взыскания задолженности под управлением ответчика, указанные в Приложении №2 к договору на сумму 112 698 135,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которого истец просил взыскать с ответчика 168 758 834,63 руб., из них: основной долг в размере 150 626 094,16 руб. за период с 01.03.2025 по 31.08.2025, пеню в размере 18 132 740,47 руб. за период 19.02.2025 по 20.09.2025 и по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал в части требования о взыскании пени, ссылаясь на то, что первая просрочка ответчиком допущена 19.02.2025, а первая претензия с требованием о погашении задолженности направлена ответчику 31.07.2025 спустя более чем 5 месяцев. Ответчик указывал, что истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера неустойки, то есть действовал с нарушением принципа добросовестности. Ответчик не оспаривает ни сам факт просрочки исполнения обязательства, ни факт начисления неустойки, производил частичное погашение задолженности, Ответчик полагал возможным уменьшить пеню до 6 727 732,16 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчётные периоды, равные одному месяцу. Определение объёма взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчётного периода.

Нормативный порядок расчётов за электроэнергию предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчётного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платёж до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчётный период и оплачивается третьим платежом (пункт 82 Основных положений № 442). Для целей расчётов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса.

В спорный период с 01.03.2025 по 31.08.2025 истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в уточненной сумме 150 626 094,16 руб.

В настоящем случае представленные истцом доказательства позволяют определить объём переданной электроэнергии. Достоверность сведений об энергопотреблении не опровергнута ответчиком.

Ответчиком в отзыве на иск не заявлены возражения относительно предъявленной истцом задолженности, в том числе после уточнения истцом исковых требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований для освобождения от исполнения обязательства по оплате задолженности, требование о взыскании долга в уточненном размере 150 626 094,16 руб. является правомерным. В связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная мера ответственности является законной неустойкой. Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойка за несвоевременную оплат задолженности рассчитывается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), умноженная на размер основного долга.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

Расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого спора. Размер неустойки определен в пределах существующего у истца объема права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

При этом заявление ответчика о чрезмерности размера пени является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации, тем более, если неустойка определена законом. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Ответчик ссылался на финансовое положение. Однако ухудшение финансового положения субъектов экономической деятельности является вполне обычным повседневным явлением во взаимоотношениях контрагентов.

Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 18 132 740,47 руб. за период с 19.02.2025 по 20.09.2025 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Размер государственной пошлины с учетом окончательной определенной цены иска после изменения размера взыскиваемой пени составил 1 318 794 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 741 380 руб. платежными поручениями: № 16670 от 07.08.2025, № 17762 от 25.08.2025. Тем самым истцом переплачена государственная пошлина в размере 422 586 руб.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, расходы истца по оплате пошлины в сумме 1 318 794 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 422 586 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер-север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Норильско-таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № НТЭК-48-1355/21 от 10.02.2021 в размере 150 626 094,16 руб. за периоды с марта по август 2025 г., пеню в размере 18 132 740,47 руб. за период с 19.02.2025 по 20.09.2025 с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 318 794 руб.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 422 586 руб., оплаченную по платежному поручению № 17762 от 25.08.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов