Определение от 20 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-3778/2026-ГК
г. Пермь
21 апреля 2026 года
Дело № А60-33309/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года

по делу № А60-33309/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Тугулымского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности.

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3778/2026(1)-ГК) истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года подана нарочно 02.04.2026, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день – 23.11.2025. Первым следующим за ним рабочим днем является 24.11.2025.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24.11.2025.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, 04.07.2025 из Арбитражного суда Свердловской области поступило письмо с определением суда, которое было вынесено по другому делу. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, где ему пояснили, что вложенное определение по другому делу направлено ошибочно и ему отправят определение по настоящему спору.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны основанием для восстановления соответствующего срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее – постановление № 57) разъяснено, что в случае если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», как следует из ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 16.06.2025, была направлена истцу в установленном порядке, по адресу: Свердловская область, птг.Тугулым, ул.Пионерская, д.11, кв.2.

Данное почтовое отправление было получено истцом 08.07.2025, о чем имеется почтовое уведомление.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы является истцом по делу, согласно ходатайству знал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области и соответственно не мог не знать о настоящем споре. Вложения в почтовом конверте, приложенном истцом, отсутствуют, что не подтверждает отправку Арбитражным судом Свердловской области определения по другому делу, поскольку определение от 16.06.2025 по делу № А60-21518/205 находится в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru). в любом случае к апелляционной жалобе приложен почтовый конверт направленный Арбитражным судом Свердловской области в адрес истца, на котором содержится фамилия, имя, отчество заявителя, указано на принятие дела к производству, номер дела и дата судебного заседания.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 24 октября 2025 года.

Решение по настоящему делу выполнено в форме электронного документа, и в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в позднее следующего дня после дня его принятия.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, заявитель узнал о номере дела еще в июле 2025 года, а не в марте 2026 года случайно от представителя администрации. Причем номера дела оказалось достаточным для ознакомления с решением суда первой инстанции. Каким образом, отсутствие сведений о судье, рассматривающим дело, может повлиять на возможность ознакомления со сведениями в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) заявителем не обосновано.

При наличии указанных истцом сомнений, действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был ознакомиться со сведениями в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом – иного истцом не доказано, решения в виде электронного документа направлено истцу своевременно в установленном частью 1 статьи 177 АПК РФ порядке, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких условиях, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 02.04.2026 СУИП 258136780600PGWG.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья В.В. Семенов